Mostrando postagens com marcador parasitas. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador parasitas. Mostrar todas as postagens

terça-feira, 3 de março de 2020

Nada se compara aos parasitas da elite neoliberal brasileira, por Ladislau Dowbor



A economia está parada. Há 50 milhões de desempregados e precários. A fome voltou e os sem-teto estiram-se nas calçadas. Duzentos homens engordam suas imensas fortunas, sem nada produzir. Coincidência? Como nos livraremos deles?
Roberto Setúbal e Pedro Moreira Salles, sócios do Itaú. Treze dos 200 bilionários brasileiros gravitam em torno do banco, símbolo maior da aristocracia financeira no país
Por Ladislau Dowbor
Primeiro, a coisa óbvia: nosso problema não é falta de dinheiro. Com um PIB de 6,8 trilhões de reais e uma população de 210 milhões, o que produzimos hoje representa 11 mil reais por mês por família de quatro pessoas. Com o que produzimos hoje, mesmo sem procurar uma igualdade opressiva, apenas uma desigualdade menos obscena, dá para todos viverem de maneira digna e confortável. Nosso problema não é pobreza, e sim desgoverno. Ou, para dizê-lo de maneira hoje atualizada, é falta de governança, de fazer o conjunto funcionar.
Na minha modesta aritmética econômica – sou avesso à econometria – faço as contas, follow the money por assim dizer, apresentando o fluxo financeiro integrado. Calculando o quanto se tira da capacidade de compra das famílias por meio do absurdo nível de juros sobre o cheque especial, do rotativo do cartão, dos crediários e do empréstimo bancário, somando os juros sobre os créditos concedidos às empresas, chegamos a 1 trilhão de reais. Dado que coincide com os cálculos das financeiras, apreesentados na manchete dominical do Estadão de 18 de dezembro de 2016: “Crise de crédito tira R$1 tri da economia e piora recessão”. São 15% do PIB esterilizados, transformados em lucros financeiros. Acrescentem a isso os R$ 300 a R$ 400 bilhões transferidos para os que aplicam as suas fortunas em títulos da dívida pública, e chegamos a 20% do PIB, alimentando fortunas. A taxa Selic baixou, realmente, mas é cobrada sobre um estoque da dívida muito maior. Em 2018 o Estado foi desfalcado em R$ 320 bilhões. São lucros e dividendos que, uma vez distribuídos, desde 1995 sequer pagam impostos. É um dreno poderoso.
Thomas Piketty abriu a caixa do capitalismo moderno para constatar que no século XXI rende mais fazer aplicações financeiras do que investir na produção. E o dinheiro segue naturalmente para onde rende mais. O capitalismo do século passado, que tanto criticávamos por explorar os trabalhadores, pelo menos investia, produzia bens e serviços de razoável utilidade, gerava empregos e pagava impostos. O do século XXI não investe, não produz e sequer paga impostos. David Harvey diz corretamente que não se trata de “capital no século XXI” e sim de patrimônio, porque não retorna ao processo produtivo senão marginalmente.
Sem entrar em excessivos detalhes, lembremos que a tributação no Brasil não só não corrige os desequilíbrios, como os agrava, pela estrutura regressiva na cobrança dos impostos e favorecimento dos mais ricos na alocação. E também que, segundo o Tax Justice Network, o Brasil tem cerca de 520 bilhões de dólares em paraísos fiscais, mais de 2 trilhões de reais que nem produzem nem pagam impostos. Acrescentem o vazamento que representam as seguradoras, as pensões complementares e os planos de saúde – fundos que “aplicam” em vez de investir, e temos aqui mais uma obviedade: a nossa economia está vazando por todos os lados. Apresentamos esses dados, com detalhes e fontes, no nosso A Era do Capital Improdutivo, em texto impresso, online, em vídeos e em plataformas de discussão. É aritmética, só não vê quem não quer. Aliás, a capacidade de não ver pode ser impressionante.
Os americanos nos ajudam a ver. A revista Forbes, em edição especial de 2019, traz em detalhe quem são os 206 bilionários brasileiros. A importância deste levantamento é óbvia. Primeiro, porque é confiável, a revista é americana e entende de bilionário, a imprensa brasileira não faz levantamentos deste tipo. Segundo, é um artigo em que os donos das fortunas, felizes em aparecer na Forbes, em vez de se esconder e de esconder como chegam às fortunas, aparecem sorridentes e orgulhosos. Afinal, é uma a revista que já explicita para quem é escrita: acima das manchetes, recomenda-se aderir à “Forbeslife – carros, jatos e iates: chegou a hora de escolher o seu”. Sim, caro leitor, o artigo que aqui analiso não foi escrito para você, foi escrito para eles mesmos, os bilionários. A nós interessa muito, pois este grupinho de bilionários constitui o lastro do poder real, o deep power do país. E representa um poder impressionante de sucção dos recursos financeiros.
Tomemos o número 2 da lista, Joseph Safra. Hoje, Joseph “tem um império bancário que leva seu nome: é dono do Banco Safra (Brasil), do J.Safra Sarasin (Suíça) e do Safra National Bank (EUA). É dono, ao lado do bilionário José Cutrale, da gigante Chiquita Brands, maior produtora de bananas do mundo”. Ter um pé na Suíça é ótimo para um banco, todos eles hoje têm pés em paraísos fiscais. Outro pé nos Estados Unidos ajuda, faz parte da articulação com a nossa economia. E Chiquita é o nome simpático hoje adotado pela antiga United Fruit, que de tantos crimes, golpes e mortes – é a empresa de bananas que aparece em Cem Anos de Solidão – decidiu mudar de nome. Mas o essencial para nós é que o patrimônio do Joseph Safra é de R$ 95,04 bilhões, e que nos meses entre março de 2018 e março de 2019 aumentou em R$ 19,31 bilhões. Sem precisar produzir nada, apenas amealhando dividendos. É o que Marjorie Kelly (e tantos outros) hoje chamam de “capitalismo extrativo”. São 19 bilhões, dois terços do Bolsa Família, em 12 meses, para uma pessoa.
O artigo apresenta a imagem de conjunto: em 2012, tínhamos no Brasil 74 bilionários, que dispunham de uma fortuna total de 346 bilhões de reais. Em 2019, são 206 bilionários, com uma fortuna total de R$ 1.205,8 bilhões (17,7% do PIB brasileiro). Como se acelerou de maneira tão dramática o enriquecimento dos bilionários no Brasil? Implicaria, imaginamos, um crescimento dinâmico da economia? Sabemos, na realidade, que desde 2013, que é quando, com manifestações e boicote, começa o ataque generalizado ao modelo distributivo, o PIB do Brasil não só não cresceu como, depois de dois anos de recessão em 2015 e 2016, continua paralisado.
Estão, para dizê-lo claramente, se entupindo de dinheiro. Não ver a relação entre o enriquecimento dos mais ricos e a paralisia da economia sugere analfabetismo econômico. O dinheiro não pode simultaneamente alimentar ganhos especulativos e evasão fiscal e financiar investimentos produtivos. Entre março 2018 e março 2019, os bilionários brasileiros aumentaram a sua fortuna em R$ 230,2 bilhões, 8 vezes o Bolsa Família. A economia brasileira cresce menos de 1%, sequer acompanha a progressão demográfica, implicando uma queda do PIB per capita do país. Há seis anos disseram que estariam “consertando” a economia. Na realidade, estão drenando.
Analisando um por um os bilionários, é impressionante a dificuldade de se encontrar alguém que produza algo. Seguindo as classificações do próprio artigo, basicamente, trata se de donos de bancos, de holdings financeiras, de acionistas e controladores acionários, de fundos de investimento (no sentido virtual de “investimento”, naturalmente), de donos de cotas acionárias, de holdings familiares, de “investidores”, e aparece até um “proprietário de terras cultivadas” (fortuna 118). Naturalmente não se trata de Jorge Luiz Silva Logemann, dono desta fortuna de R$ 2,68 bilhões, efetivamente se aproximar das terras cultivadas…
Já vimos acima como em 12 meses Joseph Safra aumentou a sua fortuna em R$ 19 bilhões. Mas a instituição de Roberto Balls Sallouti, a BTG Pactual Holding, “só no segundo trimestre de 2019, anunciou um salto de 56% no lucro líquido, para R$ 971 milhões. Sallouti é membro do conselho de administração do Mercado Livre” (fortuna 116). Associar este pequeno clube de magnatas financeiros que drenam as capacidades produtivas do país ao conceito de “mercado livre” é de causar arrepios a quem já leu Adam Smith. Aliás, vários bilionários aumentaram as suas fortunas na esfera do BTG Pactual. É bom lembrar que o banco tem 38 filiais em paraísos fiscais, e tem como atividade principal gestão de fortunas, tecnicamente asset management.
A análise detalhada das 206 fichas que este dossiê da Forbes apresenta é muito produtiva, pois constatamos que não só se trata de gigantes de intermediação, na realidade atravessadores das atividades produtivas, como estão intensamente interligados. Vamos encontrar, no imenso dreno econômico que representa o Itaú, pelo menos 13 das grandes fortunas apresentadas no relatório. No conjunto, são poucas famílias, muito interligadas, e constituindo um poderoso cluster de poder financeiro e político. Drenam as capacidades econômicas da população, das empresas produtivas e do próprio Estado. A leitura deixa claro por que este país com tantos ricos está paralisado.
Frente ao dreno geral deste capital improdutivo, atribuir os nossos problemas aos velhinhos que envelhecem demais e criariam problemas no orçamento é francamente um insulto à inteligência elementar. Lembrando que temos apenas 33 milhões de pessoas formalmente empregadas no país, para uma força de trabalho de 105 milhões – ou seja, só 31% do total. E temos 37 milhões em atividades informais, o que somado aos 13 milhões de desempregados, significa que 50 milhões de trabalhadores estão fora do sistema. A solução não está no apertar o cinto, austeridade para os que já estão na austeridade, mas cobrar os impostos devidos dos que ganham sem produzir, pois talvez, ao ver as suas fortunas tributadas, se interessem por fazer algo de útil. No essencial, o que precisamos é produzir. O empresário efetivamente produtor não precisa de discurso ideológico ou de “confiança”: precisa de famílias com poder de compra, para ter para quem vender, e de juros baixos para poder investir. Neste Brasil de grandes parasitas, ele não tem nem uma coisa nem outra.

quarta-feira, 19 de fevereiro de 2020

O Estado de Bem Estar para todos é considerado Parasita para os Ricos, Empresários, Banqueiros e para os militares que os protegem



Se o capital privado precisa de desempregados, precarizados, do lumpesinato enfim, para lhe assegurar lucro, tudo o que ele não deseja é um Estado capaz de prover a existência digna das massas.



O Estado e seus parasitas: única esperança para os pobres, por Plínio Gentil




do Coletivo Transforma MP

O Estado e seus parasitas: única esperança para os pobres

por Plínio Gentil [1]

Consta do noticiário que, no dia 7 de fevereiro, o ministro da Economia, participando de seminário na Escola de Finanças da Fundação Getulio Vargas, no Rio de Janeiro, teria afirmado que os funcionários públicos, graças as suas aposentadorias e salários, tornaram-se parasitas (da sociedade). Consta ainda que, mais recentemente, o ministro se desculpou, dizendo que suas palavras foram reproduzidas fora do contexto e que, na verdade, se expressara mal, pedindo escusas a quem pudesse “descuidadamente ter ofendido”.[2]
Na realidade, aquilo que o ministro expressou, num aparente ato falho, é reflexo de uma ideia, arraigada no atual governo e em parte da sociedade, de que o Estado é um empregador generoso demais, que seus servidores têm indevidas mordomias e que mais fariam bem à sociedade se tivessem que disputar, palmo a palmo, vagas de emprego na iniciativa privada, onde regras mais duras melhor os selecionariam por suas qualidades e lhes imporiam desempenho adequado, sob o risco de sumária demissão. Idêntico raciocínio vale para as vagas de cotas nas universidades, por muitos vistas como estímulo à vadiagem.
Tal ideia consiste, por sua vez, no desdobramento de uma outra, que propõe o encolhimento do Estado, tido por ineficiente, e a ocupação de seu espaço pelo capital privado, este sim, dinâmico e vigoroso, impulsionador do desenvolvimento e do aumento da riqueza nacional. É, em suma, o fio condutor da doutrina liberal, gestada a partir do Iluminismo e tendo constituído a base teórica para as revoluções burguesas no Ocidente dos séculos XVII e XVIII, uma vez que, no regime do absolutismo, o Estado se confundia com a monarquia todo poderosa, enquanto os verdadeiros criadores de riqueza, os mercadores, banqueiros e donos de manufaturas, estavam alijados do poder político. Era então preciso reduzir o Estado esbanjador e entregar a condução da sociedade aos detentores do capital privado, destinados a trazer o progresso.
Só que, vencido o absolutismo e instalado o governo representativo, passando o Estado a ser dominado pelas forças possuidoras de riqueza, o resultado que rapidamente se viu foi o de uma formidável miséria das massas, parte delas agora alojada nos burgos, logo tornados grandes cidades, outra parte permanecida no campo, exploradas de toda forma pelos proprietários de estabelecimentos comerciais, indústrias e do latifúndio, condenadas à fome, à imundície, à morte precoce, ao desemprego, à ignorância. A Revolução Industrial, já na sua primeira fase, desnudou, de forma incontestável, a precariedade em que viviam esses enormes contingentes, privados de todos aqueles direitos enunciados com eloquência nos primeiros momentos das revoltas encabeçadas pelos burgueses, aos quais tinham então se associado. Evidencia-se para o mundo o insolúvel antagonismo entre proprietários e assalariados, ou entre burgueses e proletários (os que, de seu, só produzem prole), estes, pela primeira vez, alcançando o que viria a ser chamado de consciência de classe. Aos não proprietários restava servir de mão de obra para a construção de uma riqueza da qual não participariam, a custo baixo, uma vez que suas parcas remunerações seriam garantidas pelo desemprego estrutural, ou, em termos mais técnicos, pelo permanente exército industrial de reserva.
Pois bem, essas massas de não proprietários, constituídas de assalariados, autônomos, precarizados, desempregados e o chamado lumpesinato (os homens-trapo), atualmente no Brasil correspondendo às camadas entendidas como de baixa classe média e o que lhe vem abaixo, equivalem, na estimativa de autores como Jessé Souza[3], a cerca de oitenta por cento da população brasileira na atualidade.
Ocorre que essas pessoas estão culturalmente marcadas com o signo da sub-humanidade, que lhes deve ter sido posto pelos trezentos anos de escravatura, ante o que passamos a naturalizar diferenças de classes, abissais o bastante para justificar, aos olhos do homem médio, a inferioridade natural de algumas.
Ocorre também, como é óbvio, que no modelo de economia vigente não haverá postos de trabalho suficientes para todas essas pessoas e que, se houver, a maior parte delas terá salários muito baixos, incapazes de lhes proporcionar acesso aos benefícios produzidos pelo desenvolvimento econômico, como boas escolas, bons médicos e hospitais, transporte decente, uma inatividade confortável etc., se estes benefícios forem oferecidos pelo capital privado.
Por mais que se procure repetir o velho discurso dos proprietários, de que o arrojo individual e o esforço pessoal trarão sucesso a cada um, o que demonstram séculos de um Brasil na periferia do capitalismo é que os ricos tendem a se tornar mais ricos e os pobres, mais pobres[4]. Além disso, faltando-lhes de tudo, estes têm dificuldade de produzir capital cultural bastante para o desenvolvimento de uma consciência de classe, que lhes possibilite o exercício da reivindicação organizada, coisa que se verifica apenas em reduzidos setores do proletariado, conforme se vê em alguns segmentos das categorias de bancários, metalúrgicos, gráficos, e outros poucos, em pontos isolados do país.
Ora, isto é que faz essas massas naturalmente dependentes. Considerando que a iniciativa privada nenhum interesse tem em atendê-las, salvo no mínimo necessário para que se mantenham vivas, será apenas o Estado a fonte capaz de lhes proporcionar o acesso a serviços e bens representativos de alguma dignidade e de perspectiva de algo mais que a simples sobrevivência. O Estado, com seus poderes independentes, seus órgãos, seus programas de apoio, sua previdência, seus funcionários tidos por parasitas, seus bancos e suas escolas é o único prestador de benefícios que, sem serem privilégios, podem ser, ainda que minimamente, usufruídos por oitenta por cento da população brasileira.
Então, se o capital privado precisa de desempregados, precarizados, do lumpesinato enfim, para lhe assegurar lucro, tudo o que ele não deseja é um Estado capaz de prover a existência digna das massas. O SUS precisa ser substituído pelos planos de saúde privados, os bancos estatais devem ser vendidos a bancos particulares, a previdência há de ser da iniciativa de empresas privadas, as universidades – e mais tarde todas as escolas – hão de ser propriedade de grupos particulares, nacionais ou estrangeiros. A Petrobrás, a Eletrobrás, a Embraer, tornadas aos olhos do público, com auxílio da mídia, exemplos de mau emprego de dinheiro público, melhor serão tocadas por mãos de eficientes e incorruptíveis empresários. Esta é a narrativa oficial do capital, irradiada pela mídia e hoje acolhida pelo governo. O mercado é a virtude, o Estado, o pecado.
Muito natural, portanto, que os órgãos estatais sejam sempre pintados de ineficazes e esbanjadores e seus agentes identificados como aqueles protozoários que se alimentam de organismos sadios. Mas esses parasitas, no Brasil, até que são em número menor do que se imagina, considerados proporcionalmente à população, se feita uma comparação com outros países. Publicação da Valor.Globo, de 2013, aponta dados do IBGE para dizer que “funcionários públicos eram 1,6% da população brasileira em 2012”[5]. Posteriormente, matéria disponibilizada pela Oppceufc.wordpress, aponta que “muitos países de primeiro mundo tem um número expressivamente maior que o nosso em termos de servidores públicos/população”. E exemplifica com dados da Alemanha (10,6%), Estados Unidos (15,3%), Espanha (15,7%), Noruega (30%), França (21,4%) etc.[6].
O que isto significa? Que aqueles países que admiramos, cheios de gente de bem, honesta, inteligente e trabalhadora, sedes de empresas multinacionais que querem comprar nossas estatais, dão, sim, muita importância aos órgãos de seu Estado, recrutam um expressivo número de funcionários e certamente investem consideráveis recursos na promoção de benefícios sociais e no financiamento da produção nacional. Visam seguramente o atendimento ao grosso da população e têm, portanto, um projeto de país que considera a dignidade de seus cidadãos como pressuposto para seu desenvolvimento e felicidade. E como só podem fazer isto por meio do Estado, possuem um aparato estatal bem equipado, com servidores bem remunerados, além de bancos de financiamento, universidades, hospitais e, boa parte deles, um satisfatório sistema de previdência pública.
Aqui temos apenas 1,6% da população como funcionários públicos. Mas somente o Estado, sobretudo em países pouco desenvolvidos, é capaz de prover as necessidades básicas das massas despossuídas, com seus programas de inclusão econômica, ou escolar, ou de atendimento médico, ou de compensação pelo desemprego, assim como de financiar a produção em setores onde a iniciativa privada é insuficiente, por meio de bancos públicos de orientação social. Para tanto precisa contratar servidores e dar-lhes garantias que a legislação trabalhista cada vez mais nega aos proletários do setor privado, pelo simples motivo de que tais servidores são recrutados para praticar atividades essenciais e indispensáveis para o desenvolvimento de um projeto de país, minimamente capaz de superar as seculares barreiras do atraso, que penalizam milhões de seres humanos. O Estado e seus servidores constituem a maior esperança para a população pobre e vulnerável, seu único porto seguro, a última corda em que, no seu naufrágio, podem se agarrar. Os serviços prestados pelo SUS, pelos órgãos públicos de atendimento social, pelas universidades estatais, pelo Judiciário, pelo Ministério Público, pela Defensoria Pública precisam, sim, de funcionários públicos. Comparar tais trabalhadores a parasitas representa mais do que um ato falho de um ministro, já desculpado: é uma forma de pensar – nisto está sua gravidade -, própria de uma cultura disseminada pelo poder econômico e tornada narrativa oficial, com a cumplicidade da grande mídia e a colaboração de muitos formadores de opinião. Qualquer mudança começará pela desconstrução dessa idéia.
[1] Plínio Gentil – Procurador de Justiça no Estado de S. Paulo. Doutor em Direito e em Educação. Professor universitário. Associado fundador do MP Transforma. Contato: .
[3] Ver A classe média no espelho. São Paulo: Estação Brasil, 2019.
[4] “O 1% mais rico concentra 28,3% da renda total do país, conforme ranking sobre o desenvolvimento humano. Brasil perde apenas para o Catar em desigualdade de renda, onde 1% mais rico concentra 29% da renda”. Cf. <https://g1.globo.com/mundo/noticia/2019/12/09/brasil-tem-segunda-maior-concentracao-de-renda-do-mundo-diz-relatorio-da-onu.ghtml>. Acesso 10/fev./2020.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.


segunda-feira, 17 de fevereiro de 2020

A referência preconceituosa de Guedes às domésticas apenas explicitou o preconceito e o ódio de classe dos que visteiram a camisa da CBF pelo Golpe. É a classe média hipócrita candidata a opressora, por Armando Coelho Neto, advogado e ex-delegado da PF.



Ao se referir às domésticas, Guedes apenas assumiu o preconceito contra pobres em geral. Agora, aos apoiadores do golpe de 2016 só falta assumir que houve golpe mesmo.

A doméstica de Guedes é a classe média candidata a opressora

por Armando Rodrigues Coelho Neto

Há uns três anos, eu estava com uma amiga em Fortaleza, a qual procurava um pequeno apartamento para comprar. Num dos imóveis visitados, o corretor mostrou o que seria o quarto de empregada doméstica. Com ar irônico, ele disse: “Esse quarto pode ser reversível. Afinal de contas, empregadas domésticas, hoje, você sabe, né? Estão cheias de direitos e não querem mais dormir no trabalho”. Sem cumplicidade para o que dizia, desconversou dizendo que se tirasse a parede a sala ficaria maior e o banheiro poderia se transformar em lavabo. Tão simples quanto acabar com a biblioteca do Palácio do Planalto para Dona Micheque vadiar.

“Empregada doméstica indo para a Disneylândia, uma festa danada”. (Paulo Guedes, ministro da Economia)

Em que pese o esforço de inclusão do Partido dos Trabalhadores, empregadas domésticas, como regra, não viajavam para Disney, exceto como babá. Nem com o dólar a R$ 1,80, nem com gás e gasolina a preços (objetiva e ou nominalmente) mais baixos, aquela categoria tinha ou teria, em tese, como custear uma viagem para o famoso parque, em Miami. Portanto, foi sem dúvida mais um “pronto falei” do chupim Paulo Guedes, o sanguessuga do povo que dois dias antes chamara servidores públicos de parasitas.

Ao se referir às domésticas, Guedes apenas assumiu o preconceito contra pobres em geral. Agora, aos apoiadores do golpe de 2016 só falta assumir que houve golpe mesmo. Eles continuam a tratar o impeachment como tal e as eleições presidenciais passadas como limpas (com a impagável cumplicidade das instituições controladas pelas elites).


Nenhum daqueles episódios sobreviveria a uma sindicância mal feita, quanto mais a uma avaliação mais profunda. Como dito antes neste GGN, nos primórdios dos protestos de 2013, a rigor não se via pobre na rua, mas sim gente que não gostava de pobre. Depois, os atos se reconfiguraram com apoio da mídia golpista, por meio do incentivo ódio, quando sim, pobres enganados e induzidos foram às ruas.

O povo odiado pelo golpe foi usado para o golpe e isso não é um trocadilho. Nunca é demasiado lembrar que pesquisa Data Folha divulgada em março de 2013, Dilma Rousseff tinha 65% de aprovação popular, inclusive de empresários. O índice de confiança era de 84% e as agências de avaliação estrangeiras conferiam ao Brasil altos índices de confiabilidade. Os protestos de junho 2013 foram, portanto, uma instrumentalização do golpe contra o povo. Isso prova a artificialidade daquilo sobre o que se pretende fabricar explicações oblíquas, sejam políticas, econômicas, de gestão (na base do como seria se assim não fosse).

A propósito da fala de Guedes, assisti entrevista do sociólogo Jessé de Souza para o economista Eduardo Moreira. Ele diz que o racismo de cor e de classe contra o povo estão fundidos, e que o próprio falso moralismo tão presente na classe média embute preconceito. Além disso, tem como ingrediente novo colocar povo contra povo – o povo certinho que apoia o governo e vai à igreja e o pobre que de alguma forma resiste que é criminalizado.
O ódio ao povo destilado pelo Chupim, diz Jessé, expressa o desprezo da classe dominante e seus acólitos pelo povo, especialmente os mais pobres. A elite golpista já não usa metáforas e tornou explícito esse sentimento. Há um ranço escravocrata que vai além do econômico e avança pelo prazer sádico de humilhar o pobre, o mais frágil. Segundo ele, não se permite sequer ao pobre, o direito de sonhar. Justamente o contrário, digo eu, do pensamento de Lula que, numa despedida em Recife, se declarou “um construtor de sonhos”.

Ao se referir às domésticas, Guedes apenas verbalizou o desprezo das elites. Em 2012, a jornalista Danuza Leão disse que ser rico perdeu o sentido. “Ir à Nova York já teve sua graça, mas, agora, o porteiro do prédio também pode ir, então qual a graça?”.

Digo, pois, que a fala do Chupim apenas reforça as teses de que não foi nem a economia nem a corrupção que derrubou Dilma Rousseff, nem levou Lula à cadeia. Tudo é fruto do ódio pela da presença de pobres e negros nas universidades, nos açougues, aeroportos, trocando jegue por motoca, comprando lajota, fazendo puxadinho e sonhando com mais e mais. “O povo quer mais”, disse Lula a uma televisão estrangeira, quando perguntado sobre os protestos de 2013.

Numa excelente intervenção, Eduardo Moreira lembra a fixação da palavra pobre por parte do Chupim, sempre associada ao que é ruim ao que não dá certo. “O desmatamento é culpa do pobre, o problema é que o pobre não poupa, o problema é que o pobre foi pra Disney”.

 Sim. A rigor, Guedes ainda que movido a preconceito, sabe que domésticas não iam à Disney. Pobre passou a ir ver a mãe nos rincões do Brasil afora, outros tantos vieram pra “Sumpaulo” ou foram ver o Cristo Redentor de costas (como na canção Subúrbio, de Chico Buarque).


A doméstica do chupim Guedes é, no fundo, o porteiro de Danuza e trazem a mesma raiz de preconceito. A doméstica de Guedes é a classe média que majoritariamente votou no Bozo, que fez dele capataz dela e do povão. Ela que passou a ir a Disney e se imaginou rica, sonhando em ser também mais opressora, candidata a capataz. Abraçou o moralismo barato e assistiu passiva a conversão de um juiz cafajeste em herói nacional, que junto com Guedes e Bozo, e a depender deles, essa classe média não voltará mesmo à Disney. É Foz do Iguaçu e olhe lá!  O Brasil? É a doméstica de Trump que queria ser país.

Armando Rodrigues Coelho Neto – jornalista, delegado aposentado da Polícia Federal e ex-representante da Interpol em São Paulo.