O presidente da Caixa Econômica Federal, Pedro Guimarães. Foto: Valter Campanato/Agência Brasil
A lista de escândalos do governo Bolsonaro acaba de crescer, inaugurando uma categoria: assédio sexual. Bolsonarista raiz, o presidente da Caixa Econômica Federal, Pedro Guimarães, está sendo investigado em sigilo por tocar partes íntimas, constranger e fazer convites inapropriados para funcionárias. É o que revela reportagem do Metrópoles nesta terça, 28.
Segundo a matéria, o Ministério Público Federal já colheu uma série de depoimentos de mulheres que foram vítimas das investidas de Pedro Guimarães.
Em viagens pelo Brasil, promovendo um dos programa da Caixa, com “mulheres bonitas” escolhidas a dedo para participar das comitivas, Pedro Guimarães foi comparado a um “boto” fazendo “dança do acasalamento” em piscina de hotel, na tentativa de seduzir as funcionários.
“Você gosta de sauna?”
Segundo um dos relatos, quando acaba a agenda oficial em viagens, Pedro Guimarães fazia convites de encontros inapropriados para as funcionários. Algumas foram convidadas a frequentar piscina ou sauna na companhia do presidente da Caixa.
“Ele me chamou para ir para sauna com ele. Perguntou: ‘Você gosta de sauna?’. Eu disse: ‘Presidente, eu não gosto’. Se eu tivesse respondido que gosto, ele daria prosseguimento à conversa. De que forma eu falo não? Então, eu tenho que falar que não gosto. É humilhante. Ele constrange”, disse uma mulher identificada como Thaís, que na mesma viagem recebeu um “beliscão” do presidente.
Em outra viagem, mulher chamada Cristina relatou que duas funcionárias da equipe foram chamadas para ir à piscina do hotel encontrar Pedro Guimarães. Tiveram de assistir a “performance” dele na piscina. “Ele parecia um boto, se exibindo. Era uma espécie de dança do acasalamento”.
Um das mulheres ouviu de uma pessoa próxima a Guimarães: “E se o presidente quiser transar com você?”
Cristina também relatou ao Ministério Público que Pedro Guimarães planejou viagem pela Caixa para uma cidade baiana com o objetivo de ver troca de casais envolvendo as funcionárias.
“Ele me falou: ‘Vou te rasgar. Vai sangrar’”, disse Cristina. Segundo ela, Guimarães começou a “arranjar casais”: “Ele dizia, apontando para nós: ‘nessa viagem fulano vai pegar você, beltrano vai pegar você’. Foi nojento”.
“Toma um banho e vem aqui”
Outra funcionária, chamada Beatriz, relatou que foi obrigada a ir até o quarto de Pedro Guimarães entregar itens que o presidente da Caixa estava pedindo. Quando chegou na porta, ouviu: “Vai lá, toma um banho e vem aqui depois para a gente conversar sobre sua carreira”. A mulher não respondeu. “Na porta do quarto dele. Ele do lado de dentro e eu um metro para fora. Falei assim: ‘Depois a gente conversa, presidente’. Achei aquilo um absurdo. Não ia entrar no quarto dele. Fui para meu quarto e entrei em pânico.”
Em outra viagem, Beatriz foi assediada fisicamente por Pedro Guimarães. “Ele passou a mão em mim. Foi um absurdo. Ele apertou minha bunda. Literalmente isso”, afirmou.
Conversamos com o jornalista Glenn Greenwald, que lança pela editora Autonomia Literária o livro "EM DEFESA DA DEMOCRACIA: MINHA BATALHA POR JUSTIÇA E LIBERDADE DE EXPRESSÃO NO PAÍS DA LAVA JATO", no VII Salão do Livro Político.
Há 60 anos, teses antidemocráticas de Hayek eram indefensáveis; hoje, circulam com a violência do senso comum. Mas seus defensores tentam passá-las como “naturais”. Por isso, é preciso enfrentar – pública, aberta e corajosamente – seus dogmas
Quando Friedrich Hayek, o pensador central da tradição neoliberal, tornou público o seu livro programático A constituição da liberdade (1960), praticamente todos os seus juízos, argumentos e proposições eram minoritários no interior da própria tradição liberal e quase escandalosos diante da opinião pública majoritária nas democracias ocidentais. Neste início da terceira década do século XXI, estes juízos, argumentos e proposições tornaram-se quase dogmas no interior da tradição liberal e desfrutam, a partir de uma convergência midiática empresarial que penetra em todos os poros da sociedade, a condição de um senso comum de época.
A proposição de que os Bancos Centrais deveriam ser retirados do controle das autoridades executivas democraticamente eleitas e se dedicassem prioritariamente a estabelecer metas de controle da inflação, colocando em segundo plano os objetivos de emprego, certamente não contava com o apoio da maioria dos liberais, mesmo norte-americanos, ainda sob o paradigma keynesiano.
Uma cultura sistemática de ataques ao crescimento dos orçamentos públicos nas democracias e de defesa de regras que “atassem as mãos” do executivo através de imposições legais ou constitucionais, criando um regime de austeridade permanente, ainda não havia se criado. Mas já está sistematicamente argumentada nesta obra de Friedrich Hayek.
A proposição de que todo planejamento econômico nas sociedades democráticas levaria a um caminho totalitário, já presente em O caminho da servidão (1943) e retomada em todas as suas consequências na obra citada, era entendida como um juízo desequilibrado, sectário e inconsistente com a própria experiência já vivida.
O ataque frontal às políticas de Estados do Bem-Estar, descritas como centralizadoras, burocráticas e injustas porque oneravam os vitoriosos no mercado e premiavam os fracassados, como se faz neste livro, seria por si só uma peça de escândalo. A defesa de Estados do Bem-Estar, com suas lógicas universalistas, redistributivas e formadoras de direitos, até na cultura norte-americana nutrida pelas tradições do New Deal, fazia parte da linguagem pública dominante, a qual mesmo os políticos conservadores tinham que de algum modo se adaptar.
Friedrich Hayek faz no livro um elogio sistemático e articulado à desigualdade social como ajustada à concorrência e vista como fator imprescindível para o progresso e a inovação. Até o consumo suntuário dos mais ricos seria fator de progresso social porque indicavam novos hábitos de civilização, que seriam depois generalizados. O imposto sobre heranças, além de injusto, quebraria linhas de continuidade de capitais e saberes vitoriosos na inovação.
Mas, nesta época, a igualdade social e sua gradual conquista, que legitimava o imposto progressivo e a realocação de recursos para políticas de apelo popular, não era um valor questionado publicamente de modo frontal. A desigualdade social era reconhecida pela maioria como uma resultante indesejável das sociedades de mercado, que deveria ser corrigida pelas políticas de Estado.
A crítica ao sindicalismo como causador de privilégios corporativos, desincentivador da mobilidade do trabalho, coercitivo em relação à liberdade contratual individual do trabalhador e causador de desajustes no sistema de preços é fartamente desenvolvida por Friedrich Hayek. Havia decerto ainda nesta época uma simpatia majoritária pelos sindicatos de trabalhadores, o reconhecimento de sua legitimidade, leis protetivas de suas atividades e mesmo a sua institucionalização em arranjos corporativos.
E, no centro de A constituição da liberdade estava uma radicalização economicista do sentido da liberdade, tal como antes formulado na tradição liberal: se a economia de mercado era antes concebida como condição para o exercício do homem político liberal, agora é a própria liberdade que é entendida como expressão da dinâmica de mercado, que deveria ser protegido por um Estado forte contra todos seus inimigos, reformadores e revolucionários. Literalmente o homem político liberal é, na obra de Friedrich Hayek, tragado pelo cosmos mercantil, seus valores e dinâmicas.
Friedrich Hayek declara-se, corajosamente, antes liberal do que democrata. O liberalismo é um fim, e a democracia, um mero meio que deve se ajustar aos dinamismos do mercado. Neste sentido, a democracia pode ser contra a liberdade, e formas autoritárias de Estado, em circunstâncias nas quais o consenso neoliberal é questionado ou violentado, podem ser legitimadas e necessárias.
Hegemonia, consenso e coerção
Em Neoliberalism and the crisis of legal theory, Corinne Blalock (2015) mostra como um novo paradigma jurídico emergiu com o neoliberalismo, minando e estreitando o lugar do direito público em favor da criação de direitos de propriedade privada estáveis e bem protegidos, dos mecanismos coercitivos sobre o cumprimento dos contratos e limitação do exercício de poderes tido como arbitrários dos governos. Mas o mais interessante do artigo é sua interrogação sobre a hegemonia neoliberal.
A hegemonia é aqui tomada no sentido gramsciano, na fórmula consenso + coerção, isto é, não se trabalha com uma visão idealista puramente no plano das livres vontades. O neoliberalismo, ao contrário da posição defensiva dos chamados liberalismo social ou keynesiano, construído como uma resposta à crise do capitalismo e às pressões revolucionárias ou reformistas do socialismo, certamente tem o seu campo ativo de promessas, de ilusões, de símbolos, de fabricação de adesão, disputando a formação dos valores que formam a subjetividade de uma pessoa. Mas a adesão é apenas uma hipótese para a construção da hegemonia.
As políticas neoliberais, em geral, de forte conteúdo antipopular, fazem uso permanente da força e da coerção: produzem, também por esta via, conformismo de massas: diante da pressão de uma força maior e da ausência de uma alternativa possível ou dotada de credibilidade, eu me conformo. Alguém não se reconhece subjetivamente nestes valores, nestes comportamentos, mas se adapta à vigência deles.
Mais além do conformismo de massas, há uma resignação possível: o neoliberalismo, em sua força globalizante e de época, parece saturar todo o tempo e espaço. A crise histórica do socialismo – como alternativa ao capitalismo vigente – joga aí o seu papel de modo decisivo. Fora de um governo neoliberal, ou que transite e negocie com suas instituições e leis, haveria apenas o abismo. Sejamos, então, mesmo os que não concordem com ele, todos neoliberais?
O neoliberalismo – neste sentido fraco, instável e problemático de hegemonia como uma forma de dominação que lança mão com intensidade da repressão e da coerção – não é inclusivo como o fordismo. As classes trabalhadoras não são incluídas como dominados no mercado de consumo de massas, mas são jogadas em uma dinâmica de superexploração, precarização e apartação social. Estamos aqui longe da situação do fordismo, onde, como diz Gramsci, a “hegemonia começa na fábrica”.
Um sujeito sem nome?
Não há hoje nenhum partido, no Brasil ou mesmo internacionalmente, de algum relevo, que se chame neoliberal. Embora, por exemplo no caso brasileiro, a esmagadora maioria dos partidos defenda programas neoliberais e até setores das esquerdas se conformem a seus horizontes ou não enfrentem abertamente os seus dogmas centrais.
Há uma razão simples para isso: Friedrich Hayek e os principais teóricos do neoliberalismo chamam a si próprios de liberais clássicos em disputa e críticos ao chamado liberalismo social ou keynesiano, que reputam traidores dos paradigmas iniciais de formação do liberalismo na época da hegemonia inglesa. Certamente, esta disputa semântica sobre o que é o verdadeiro liberalismo corresponde a uma estratégia neoliberal de reivindicar a tradição, de reivindicar suas heranças e conquistas.
Haveria, na reflexão de Philip Mirowski, um historiador referencial do neoliberalismo, uma estratégia de “dupla verdade”: cultivador da ordem espontânea do mercado, entendido como formado na experiência da humanidade e visto não como resultado de uma vontade consciente, o neoliberalismo estaria interessado, mesmo quando usa abertamente o poder político, em apagar seus passos e se distanciar de qualquer posição que possa ser atribuída como construtivista ou impositora de uma vontade.
Se na disputa política ou de valores, o neoliberalismo nega seu nome para ocupar o senso comum, um lugar geral e não propriamente apenas de uma determinada doutrina, nos meios acadêmicos o debate sobre neoliberalismo é travado ou marginalizado como portador de um “conceito contestado”, isto é, sobrepolitizado para o uso interessado de um certo campo de crítica anticapitalista. Além disso, neoliberalismo seria um conceito de uso tão vago, incerto e generalizante que seria desaconselhável como instrumento de conhecimento e análise. Na ciência política brasileira, por exemplo, os estudos sobre neoliberalismo são extremamente marginais.
Alterar esta condição é uma necessidade. Para conhecer, criticar e superar o neoliberalismo é preciso começar por lhe dar o nome, identificá-lo, denunciá-lo, atacar pública, aberta e corajosamente seus dogmas e sua legitimidade em crise.
Para o filósofo e linguista, os EUA estão determinados a continuar a enfraquecer a Rússia
Noam Chomsky (Foto: Reprodução/BBC)
Sputnik - Os EUA estão claramente determinados a continuar a enfraquecer a Rússia, disse Noam Chomsky, filósofo, linguista e ativista político norte-americano, em entrevista ao jornal The Nation, comentando a situação na Ucrânia.
"Eles [os EUA] estão claramente determinados a continuar a debilitar a Rússia", afirmou.
Ele recordou que em 2014 os EUA e a OTAN começaram a fornecer armamento à Ucrânia, a conduzir exercícios militares conjuntos e a implementar medidas para integrar o país na aliança.
"É evidente que tudo isso foi feito deliberadamente com o propósito de provocação", observou Chomsky. Esse processo acelerou após a eleição de Joe Biden como presidente dos EUA, salientou ele.
O Departamento de Estado reconheceu que, antes do início da operação especial russa de desmilitarização e desnazificação da Ucrânia, os EUA se recusaram a discutir quaisquer preocupações de Moscou sobre questões de segurança.
"Nós [os EUA] jogamos um jogo onde as vidas dos ucranianos estão em risco, assim como a própria existência da civilização, com o objetivo de enfraquecer a Rússia e garantir que ela é suficientemente debilitada. Não há fundamentos morais para isso", explicou.
Anteriormente, o antigo diplomata de alto escalão estadunidense Chas Freeman, em um artigo para o portal The Grayzone, observou que os EUA estão travando na Ucrânia uma guerra não declarada contra a Rússia para preservar sua hegemonia no mundo.
Andrea Trus entrevista Alexandre Saraiva, delegado de Polícia Federal, 17 anos de atividade na profissão, exerceu a função de Superintendente Regional, cargo que ocupou em 3 estados localizados na Amazônia legal (RR, MA e AM), possui conhecimento em diversas áreas, como Sensoriamento Remoto, Sustentabilidade e Direito. Forte experiência em Segurança Portuária e Gerenciamento de Riscos. Doutor em Ciências do Ambiente e Sustentabilidade na Amazônia na Universidade Federal do Amazonas e Roberto Ponciano, professor, escritor, mestre em letras e filosofia, doutorando em literatura comparada e ex dirigente da Fenajufe.
O governo de Jair Bolsonaro pagou R$ 1,8 bilhão em emendas de relator, também conhecido como orçamento secreto, no dia em que o ex-ministro da Educação Milton Ribeiro foi preso pela Polícia Federal.
Segundo o jornal O Estado de S.Paulo, outros R$ 7 bilhões devem ser liberados nos próximos dias graças ao Ministério da Economia, que aumentou os limites financeiros que os ministérios estão autorizados a gastar.
Tal medida foi viabilizada por meio de decreto publicado em edição extra do Diário Oficial na última sexta-feira. Os recursos foram repassados para redutos aliados do governo para serem gastos na área da saúde.
Além de ser uma forma de manter o apoio do Centrão e de outros políticos em meio a uma nova crise, vale lembrar que a legislação eleitoral veda a realização de transferências financeiras a partir de 2 de julho.
Desta forma, o governo Bolsonaro só tem até a próxima sexta-feira para mandar dinheiro às bases eleitorais de seus aliados que podem ajudar na campanha eleitoral de alguma maneira.
