Mostrando postagens com marcador The New York TImes. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador The New York TImes. Mostrar todas as postagens

terça-feira, 9 de março de 2021

“Potencial para remodelar o futuro político do Brasil”, diz New York Times sobre Lula, contrariando o golpismo da "grande mídia" brasileira, como Globo, Folha e Estadão

 

"O atual presidente, um líder polarizador de extrema direita que homenageia a ditadura militar brasileira, enfrentaria um desafio formidável em Lula", trouxe o jornal norte-americano


Jornal GGN – A decisão do STF de suspender os processos contra o ex-presidente Lula tem “potencial para remodelar o futuro político do Brasil”, afirmou o The New York Times, em publicação em seu site e edição impressa desta terça-feira (09). “O atual presidente, um líder polarizador de extrema direita que homenageia a ditadura militar brasileira, enfrentaria um desafio formidável em Lula, amplamente conhecido como ‘Lula’ no Brasil, um ex-prisioneiro político que continua reverenciado entre os brasileiros pobres.”

O jornal norte-americano também destacou que a condenação contra o ex-presidente brasileiro é questionada por motivações políticas, impedido de concorrer às eleições em 2018, quando era favorito. Também lembra que o juiz que o condenou, Sérgio Moro, ingressou no governo Bolsonaro como ministro da Justiça logo após a posse do presidente. E, ainda, que a força-tarefa que investigou Lula, em Curitiba, “foi dissolvida no início deste ano em meio a questionamentos sobre irregularidades éticas e processuais por parte de seus procuradores”.

“Na segunda-feira, o juiz do Supremo Tribunal Federal, Edson Fachin, decidiu que Lula nunca deveria ter sido processado em Curitiba”, completou a publicação.

Segundo o NYT, a decisão do juiz “chocou o establishment político brasileiro, sacudiu o mercado de ações e gerou uma enxurrada de previsões sobre a corrida presidencial do próximo ano”. E mencionou o lawfare contra o líder político: “Aliados políticos no exterior celebraram a perspectiva de um retorno de Lula, que convenceu muitos líderes de esquerda em todo o mundo de que os processos contra ele eram uma forma do que ele e seu termo de defesa chamaram de ‘lawfare’.”

Por fim, o periódico analisa que em meio à “tumultuada Presidência de Bolsonaro”, não há um nome que poderia “desafiá-lo no próximo ano”, o que “provavelmente deixa Lula singularmente qualificado para montar um retorno, enquanto o Brasil cambaleia com o custo brutal da pandemia de coronavírus”.

Leia a íntegra da reportagem:

A decisão de um juiz da Suprema Corte prepara o terreno para o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva concorrer contra o presidente Jair Bolsonaro na disputa presidencial do ano que vem.

Por Ernesto Londoño e Letícia Casado

RIO DE JANEIRO – Um juiz do Supremo Tribunal Federal do Brasil arquivou nesta segunda-feira vários processos criminais contra o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, restaurando seu direito de buscar concorrer à Presidência novamente, em uma decisão com potencial para remodelar o futuro político do Brasil.

Lula, um feroz líder de esquerda que liderou o Brasil de 2003 a 2010, foi o favorito na disputa presidencial de 2018 que acabou vencida por Jair Bolsonaro. Mas o Supremo Tribunal Federal, em abril daquele ano, decidiu que o Sr. da Silva não poderia aparecer na cédula em decorrência de uma condenação em um caso de corrupção proferido em 2017.

Com seus direitos políticos agora restaurados, Silva deve concorrer contra Bolsonaro nas eleições presidenciais do próximo ano.

O atual presidente, um líder polarizador de extrema direita que homenageia a ditadura militar brasileira, enfrentaria um desafio formidável em Lula, amplamente conhecido como “Lula” no Brasil, um ex-prisioneiro político que continua reverenciado entre os brasileiros pobres.

Lula, 75, e muitos de seus apoiadores há muito argumentam que os processos criminais contra ele têm motivação política. O Sr. da Silva foi condenado por aceitar um apartamento à beira-mar como parte de um esquema de propina envolvendo contratos governamentais.

“O ex-presidente Lula foi preso injustamente, teve seus direitos políticos indevidamente revogados e seus bens congelados”, disseram os advogados de Lula em um comunicado.

O Sr. da Silva foi condenado a 12 anos de prisão, mas uma decisão da Suprema Corte em novembro de 2019 permitiu que ele permanecesse em liberdade enquanto seus recursos estavam bloqueados.

O juiz federal que supervisionava o caso, Sergio Moro, deixou a magistratura logo após a posse de Bolsonaro e ingressou em seu governo como ministro da Justiça.

A força-tarefa anticorrupção que investigou Lula, que tinha sede na cidade de Curitiba, no sul do país, foi dissolvida no início deste ano em meio a questionamentos sobre irregularidades éticas e processuais por parte de seus promotores.

Na segunda-feira, o juiz do Supremo Tribunal Federal, Edson Fachin, decidiu que Lula nunca deveria ter sido processado em Curitiba. A decisão, que abrange quatro processos criminais, não representou a absolvição do Sr. Lula. O gabinete do procurador-geral disse logo após a decisão ser proferida que iria buscar uma decisão do tribunal pleno.

O ministro Fachin disse que o ex-presidente ainda pode enfrentar acusações se promotores na capital, Brasília, decidirem assumir alguns dos casos. Lula enfrenta outros três casos de corrupção em Brasília, que ainda não chegaram a um veredicto.

A decisão do juiz de cancelar os casos chocou o establishment político brasileiro, sacudiu o mercado de ações e gerou uma enxurrada de previsões sobre a corrida presidencial do próximo ano.

“No Brasil, até o passado é incerto!”, disse o ex-presidente Fernando Collor, no Twitter.

Aliados políticos no exterior celebraram a perspectiva de um retorno de Lula, que convenceu muitos líderes de esquerda em todo o mundo de que os processos contra ele eram uma forma do que ele e seu termo de defesa chamaram de “lawfare”.

“Justiça foi feita!”, disse o presidente Alberto Fernández, da Argentina, em um comunicado, argumentando que os casos contra Lula foram encaminhados “exclusivamente com o objetivo de persegui-lo e eliminá-lo da disputa política”.

O Sr. da Silva foi alvo de uma ampla investigação de corrupção que começou em 2014 e derrubou o establishment político e empresarial do Brasil por anos.

Moro, um juiz de carreira de 48 anos, tornou-se a figura mais visível, que muitos brasileiros apoiaram ardentemente no início, vendo-a uma forma de combater a cultura endêmica de corrupção do país.

Mas o brilho de Moro diminuiu nos últimos anos, à medida que seus motivos e sua ética foram questionados. Muitos viram sua decisão de entrar para o gabinete de Bolsonaro – com quem teve uma desavença em abril passado – como uma forma de minar a integridade de seu trabalho como juiz.

A defesa de Lula ganhou um grande impulso em junho de 2019, quando o The Intercept Brasil, um site de notícias online, publicou mensagens vazadas trocadas entre procuradores e Moro. As mensagens mostraram que Moro deu dicas e orientações estratégicas aos procuradores, em violação às regras de conduta dos juízes no Brasil.

Moro não quis comentar na noite de segunda-feira.

Lula, um ex-líder sindical que começou na política desafiando a ditadura militar que o aprisionaria, tornou-se o líder mais popular do país desde o restabelecimento da democracia em meados da década de 1980.

Ele governou durante um período em que a economia do Brasil floresceu com o aumento dos preços das commodities, um boom que Lula usou para tirar milhões da pobreza e expandir o acesso ao ensino superior para comunidades marginalizadas.

Mas seu governo também foi afetado por escândalos de corrupção. Muitos aliados próximos foram processados ​​por seu papel em enormes esquemas de propina que revelaram um sistema de suborno institucionalizado, envolvendo algumas das maiores empresas do Brasil .

Durante a tumultuada Presidência de Bolsonaro, os partidos de oposição não conseguiram se unir em torno de um político que poderia desafiá-lo no próximo ano. Isso provavelmente deixa Lula singularmente qualificado para montar um retorno enquanto o Brasil cambaleia com o custo brutal da pandemia de coronavírus.

Bolsonaro classificou na segunda-feira a perspectiva de uma nova candidatura presidencial de Lula como desastrosa. “Acho que o povo brasileiro não vai querer um candidato como ele em 2022 e nem pensemos em sua possível eleição”, disse o presidente aos jornalistas.

segunda-feira, 8 de março de 2021

New York Times: Bolsonaro busca “spray nasal não testado” em Israel, enquanto mortes se acumulam no Brasil pela Covid 19 e necropolítica do falso Messias

 “Enquanto as mortes por Covid aumentam no Brasil, Bolsonaro saúda um spray nasal não testado”, diz o The New York Times em matéria de sábado, dia 6.

Do DCM:


Ernesto Araújo é obrigado a pôr máscara em Israel antes de posar para foto. Foto: Reprodução/YouTube

Deu no New York Times mais um vexame do Brasil, desta vez em Israel.

“Enquanto as mortes por Covid aumentam no Brasil, Bolsonaro saúda um spray nasal não testado”, diz a matéria de sábado, dia 6.

Brasileiros estão morrendo em número recorde de Covid-19. As unidades de terapia intensiva em um número crescente de cidades estão lotadas ou quase lotadas, à medida que mais variantes contagiosas aumentam os casos. Os idosos começaram a dormir fora dos centros de vacinação na esperança de conseguir uma chance com o estoque limitado do país.

Mas não é hora para novas restrições aos negócios e ao trânsito, disse o presidente Jair Bolsonaro desafiadoramente na quinta-feira. Em vez disso, seu governo está colocando uma tremenda esperança em um spray nasal experimental, em desenvolvimento em Israel para tratar pacientes gravemente enfermos de Covid-19, que o presidente chamou de “produto milagroso”.

No sábado, o chanceler Ernesto Araújo deve viajar a Israel para se encontrar com cientistas que estão desenvolvendo o spray, que passou apenas por testes preliminares e não está sendo usado na rotina de atendimento a pacientes em nenhum lugar. (…)

Especialistas em saúde veem a busca do governo por um remédio não testado como o último de uma série de erros que transformaram o Brasil em uma pandemia de advertência e um terreno fértil para variantes mais contagiosas.

“O Brasil está entrando para a história como um estudo de caso do que uma liderança fracassada pode fazer em uma emergência de saúde”, disse Marcia Caldas de Castro, professora da Universidade de Harvard que estuda saúde global, “e a forma como medimos o custo está em vidas perdidas”.

Bolsonaro foi um dos primeiros e efusivos defensores da droga anti-malária hidroxicloroquina, que ele ordenou que o governo produzisse em massa. Ele continuou a elogiar esta semana, mesmo depois de uma equipe de especialistas da Organização Mundial da Saúde ter desaconselhado seu uso, citando estudos que a consideraram ineficaz e potencialmente perigoso. (…)

Os cientistas israelenses que estão desenvolvendo o spray nasal dizem que é muito cedo para dizer se ele provará ser uma virada de jogo da pandemia.

A droga, chamada EXO-CD24, visa prevenir “tempestades de citocinas”, que são respostas avassaladoras do sistema imunológico ao Covid-19 que podem causar inflamação grave dos pulmões, falência de órgãos e, às vezes, morte.

Os testes clínicos iniciais mostraram que 31 dos 35 pacientes com sintomas graves tiveram alta do hospital após receberem dois a cinco dias de tratamento com a droga, disse o Dr. Nadir Arber, pesquisador do Sourasky Medical Center em Tel Aviv que ajudou a desenvolvê-lo.

Nos primeiros testes, disse ele, o medicamento era administrado por inalação, mas o objetivo é administrá-lo como um spray nasal.

O Dr. Arber disse estar otimista, mas pediu cautela. “Ainda estamos no início do processo”, afirmou.

Os primeiros ensaios não incluíram um placebo para comparação. O tratamento não foi submetido a ensaios clínicos avançados e sua eficácia não foi avaliada em uma revista científica revisada por pares.

O teste da eficácia do medicamento exigirá fases adicionais de testes e a comparação dos resultados dos pacientes tratados com aqueles que receberam um placebo. Esses estudos geralmente levam vários meses.

“Ainda há um longo caminho a percorrer”, disse Tomer Hertz, professor associado do departamento de microbiologia e imunologia da Universidade Ben-Gurion. “Não é possível julgar se funciona neste ponto.” (…)

A comitiva brasileira em Israe

terça-feira, 21 de janeiro de 2020

EUA: The New York Times endossa pré-candidatas democratas e pede saída à esquerda, por Solange Reis



O endosso a pré-candidatos é certamente importante. Erram os internautas que desprezam a capacidade de influência de um grande jornal.

do OPEU – Observatório Político dos Estados Unidos

The New York Times endossa pré-candidatas democratas e pede saída à esquerda

por Solange Reis

Depois de um dia de suspense, com hora marcada para a divulgação, o jornal The New York times (NYT) publicou seu endosso nas primárias democratas. Elizabeth Warren (70) e Amy Klobuchar (59) foram escolhidas como as melhores candidatas. Não apenas para derrubar Donald Trump na eleição geral, mas para solucionar os problemas que levaram o republicano ao poder.
O endosso surpreendeu em alguns aspectos. Apesar de apoiar candidatos desde a sua fundação, em 1851, o jornal nunca havia destacado dois candidatos simultaneamente. Internautas não perdoaram a ambiguidade, dizendo que o jornal ficou “em cima do muro”. Outros ressaltaram a irrelevância do endosso, que teria influência mínima sobre a massa. Há os que acusam o jornal de sexismo por, desde 2008, ter endossado somente mulheres nas primárias. Por fim, apoiadores de Bernie Sanders  principal concorrente de Warren  alegam que o NYT é parte do sistema que tenta derrubar o único candidato genuinamente de esquerda.
Por outro lado, os moderados se espantaram com o fato de o jornal não indicar Joe Biden (77), o candidato da máquina democrata e provável favorito de Barack Obama. Outra surpresa foi a defesa de propostas progressistas como caminho para restaurar a estabilidade e a democracia. Apesar de não ser um veículo conservador, não é nenhum segredo que o jornal advoga por políticas econômicas liberais.
Encruzilhada
Para os editores, os Estados Unidos estão diante de três visões acentuadamente divergentes. A primeira é a do presidente e candidato à reeleição, Donald Trump. “Nativismo branco”, “unilateralismo no exterior”, “corrupção descarada”, “guerras culturais”, um Judiciário ideologizado e a veneração por uma sociedade hierarquizada são abertamente aspectos promovidos pelo atual incumbente. O jornal, que fez um antiendosso a Trump em 2016, não esconde que o vê como um perigo à democracia.
Duas outras visões competiriam pelos corações e mentes do eleitorado e, também, pelo futuro do Partido Democrata. A primeira veria Trump como uma aberração passageira, após a qual a política voltaria ao normal. A outra, cética, acreditaria que o heterodoxo presidente é fruto de um sistema político e econômico podre que tem de ser modificado. Para surpresa de muitos, é com a segunda perspectiva que o jornal se alinhou hoje.
O Partido Democrata deve escolher uma dessas duas últimas visões para convencer a população e restaurar a república, diz o editorial. Se há um momento para aceitar novas ideias, a hora é agora. Não se trata de considerar uma “rigidez ideológica”, por exemplo, pela nacionalização do sistema de saúde ou pela descriminalização das fronteiras, alerta o NYT. Recomenda-se aos eleitores, porém, que façam uma escolha progressista. Menos do que o fariam com Bernie Sanders (78); mais do que com os centristas Biden e Pete Buttigied (38). Biden, vice-presidente no governo Obama, lidera as pesquisas entre eleitores democratas.

Por que Elizabeth Warren?

A senadora pelo estado de Massachusetts teria discurso para tocar as massas, incluindo os eleitores de Trump no cinturão rural do país, argumenta o jornal. Ao atacar o sistema econômico corrompido que favorece somente aos ricos, Warren poderia conquistar descontentes nos dois espectros políticos. Talvez haja um otimismo exagerado do corpo editorial, uma vez que a candidata tem sofrido queda e instabilidade nas pesquisas entre próprios os democratas.
Investimentos em construção, energia limpa e benefícios sociais, e luta pelo poder de barganha dos trabalhadores frente às grandes corporações, são algumas de suas bandeiras. Em política externa, no entanto, Warren é mais do mesmo. Defende restaurar as alianças, fortalecer a OTAN e levar a democracia aonde esta falta. Por meio de guerras, se não houver alternativa diplomática. Progressista na economia e nos costumes, intervencionista na política internacional.

Por que Amy Klobuchar?

Apesar do sobrenome difícil  o que pode ser uma desvantagem onde os eleitores devam escrever corretamente o nome do candidato na cédula  Klobuchar é uma espécie de avatar palatável de Warren para o eleitorado moderado. Em teoria, ela talvez conseguisse votos até entre republicanos moderados, os poucos que se indignam com o retrocesso moral representado por Trump. Daí à prática, prevalece o imponderável.
Sua plataforma tem alguns tópicos comuns à de Warren, embora divirja quanto à intensidade e às formas de execução. Benefícios sociais, combate à mudança climática, incentivo à infraestrutura, intervencionismo no exterior, tudo isso está na agenda. O que não entra é a campanha contra os lucros desenfreados das grandes corporações e de Wall Street. Pelo menos, não escancaradamente, como o faz sua correligionária.
Indicá-la como capaz de avançar uma agenda progressista é forçar demais no argumento. Menos do que um endosso à senadora de Minnesota, a indicação de Klobuchar parece servir como alerta à Warren, o de que o jornal está pronto para jogar a carta da moderação em caso de “rigidez ideológica”. Foi também uma ducha de água fria para Biden e Sanders, seja pela idade de cada um ou por suas respectivas polêmicas. Sanders é acusado de machismo e falta de engajamento com a comunidade negra. Biden está ligado diretamente ao processo de impeachment de Trump, uma vez que o presidente teria pedido ajuda ao governo ucraniano para retomar uma investigação de possível corrupção na Ucrânia envolvendo o filho de Biden quando este ainda era vice-presidente.
Klobuchar, no entanto, levaria vantagem sobre Warren quanto à capacidade de negociação. O jornal destaca seu histórico de bipartidarismo junto aos pares no Congresso, embora ressalte também os casos de assédio moral contra seus assistentes. Nesse aspecto, não parece ter sido uma escolha promissora. Por enquanto, Klobuchar tem desempenho pífio nas pesquisas. Com apenas 4%, perde para Warren (15%), Sanders (21%) e Biden (32%).
Mensagem relevante
O endosso a pré-candidatos é certamente importante. Erram os internautas que desprezam a capacidade de influência de um grande jornal. Em meio ao disse-me-disse nas redes sociais e aos exageros do próprio veículo, uma frase do editorial merece realce. “No alvorecer de 2020, algumas das ideias mais convincentes não estão surgindo do centro, mas da ala esquerda do Partido Democrata”. Se 2019 foi um ano incompreensível na política mundial, o atual promete dar um nó na cabeça dos analistas. Vivemos para ver o The New York Times pedir a saída pela esquerda, ainda que seja uma esquerda adaptada aos limites da sociedade americana.
Solange Reis – Doutora em Ciência Política pela Unicamp, professora colaboradora do Programa de Pós-Graduação em Relações Internacionais San Tiago Dantas e pesquisadora do Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia para Estudos sobre os Estados Unidos (INCT-Ineu). 

quarta-feira, 23 de janeiro de 2019

Bolsonaro faz Brasil passar vergonha em Davos




Do Blog da Cidadania (com vídeo ao final do texto)

Não poderia ter sido pior. A imagem de Bolsonaro almoçando sozinho durante o Fórum Econômico Mundial, contrastando com líderes de países importantes confraternizando juntos, resume a fracassada atuação do líder brasileiro na edição 2019 do Fórum Econômico Mundial, em Davos, na Suíça. Quem sai perdendo mais, porém, é o Brasil.
Algumas manifestações de jornalistas estrangeiros dão bem o tom de como a imprensa internacional viu o desempenho sofrível de Bolsonaro ao discursar rapidamente (15 minutos) no Fórum Econômico Mundial de 2019 – dificilmente líderes importantes fazem discursos tão rápidos, mas Bolsonaro nada tinha a dizer e precisou, o tempo inteiro, ler em cartões o que ia dizer.
Bolsonaro em Davos:
“Grande fracasso” – Heather Long, Washington Post
“Por que veio?” – Brian Winter, Americas Quarterly
“Não o vejo convidado de novo” – Ben Marlow, Daily Telegraph
“15 min. de generalidades” – Sylvie Kauffmann, LeMonde
“Falou sobre nada” – Thiago Morini, El País
A coluna de Lauro Jardim, em O Globo, bem notou o isolamento do presidente brasileiro em Davos
Segundo a coluna, esse almoço solitário vai “custar caro” ao Brasil em termos de negócios com o exterior. Bolsonaro foi segregado por ser um governante estúpido, ignorante, preconceituoso que vem chocando o mundo com sua verborragia valentona e inconsequente.
Em francês, Sylvie Kauffmann, diretora editorial e colunista do francês Le Monde e colaboradora do NY Times escreveu “Fiasco de Bolsonaro em Davos, incapaz de responder concretamente às questões de Klaus Schwab. 15 min. de generalidades”.
Para Heather Long, do The Washington Post, o discurso do brasileiro foi um “grande fracasso”. “O presidente brasileiro Bolsonaro falou por menos de 15 minutos. Grande fracasso. Ele tinha o mundo inteiro assistindo e sua melhor linha era dizer às pessoas para irem de férias ao Brasil. Bolsonaro é classificado como ‘Trump sul-americano’, mas ele parecia morno
Para o diário francês Le Monde, Bolsonaro “se satisfez em fazer o mínimo” e seu discurso “não deve ir para os anais” de Davos. Ficou “se agarrando aos cartões, levados ao palco por auxiliar”, e “escapou das perguntas”.
Já o maior jornal do mundo, o The New York Times, pegou pesado: descreveu o presidente brasileiro como “a face do populismo” em Davos, alguém que copia o americano Donald Trump até na insistência em “vestir casaco de inverno, apesar de falar numa sala aquecida”.
Sóbrio, o Wall Street Journal anotou, no meio de texto sobre o ambiente “quieto” no fórum esvaziado, a observação de um ex-vice-secretário do Tesouro dos EUA, sobre Bolsonaro: “Não foi de levantar plateia”.
O venerando colunista Martin Wolf, no Financial Times, publicou alerta a Davos: disse que ficará “surpreso se Bolsonaro não seguir o caminho” de Filipinas e Hungria, estabelecendo “democracia iliberal, eufemismo para autoritarismo”.
Por fim, o ex-prefeito de São Paulo, Fernando Haddad, em Portugal, comentou o desempenho de Bolsonaro, sob os olhos do mundo, em Davos: “Ele mal conseguia falar”, anotou Haddad. Isso porque o presidente brasileiro parecia muito nervoso e tratou de discursar em cerca de ¼ do tempo que outros líderes levam para expor suas propostas.
Bolsonaro fala pouco e lendo cartões preparados por seus assessores para saber o que dizer, pois não tem ideias próprias.
O tiro saiu pela culatra. Alegando que iria dizer ao mundo que “o Brasil mudou”, Bolsonaro passou a mensagem de que se o país mudou foi para muito pior, já que temos um presidente que não tem a menor ideia do que está fazendo e que foge de expor ideias como o diabo foge da cruz simplesmente porque não tem ideias próprias.
Pobre Brasil…
Confira a matéria em vídeo




sexta-feira, 4 de janeiro de 2019

No Brasil das Fake News aceitas por gente que quer acreditar nelas para justificar a própria limitação cognitiva, a posse do sujeito fez o pais passar vergonha internacional


  "O diário inglês The Guardian chamou Bolsonaro de “populista de extrema direita” dizendo que ele convenceu os brasileiros de que pode resgatar o país da corrupção virulenta, do aumento do crime e da estagnação econômica."

Do Blog da Cidadania:

Posse de Bolsonaro faz Brasil pagar mico internacional

DestaqueReportagemTodos os posts
O discurso de posse de Bolsonaro foi um amontado de baboseiras ideológicas, de insultos a adversários, de falta de educação e de mau-gosto. Não disse um A sobre os verdadeiros problemas do país. O problema da Educação, por exemplo, não é o “socialismo”. Nunca houve “socialismo no Brasil. Por conta dessa cretinice, passamos vergonha diante do mundo.
Na falta do que propor ao país, o novo presidente da República inventou uma enorme baboseira sobre um tal de “socialismo” que jamais existiu por aqui – onde já se viu bancos lucrarem como lucram os brasileiros ou existirem bilionários como os nossos em algum regime “socialista”?
Devido à estupidez desse sujeito e à má-fé de seu discurso – ele sabe que inventou essa conversa fiada sobre “socialismo” –, a imprensa internacional caiu matando, como revela o site da Veja.
Promessa de Bolsonaro de ‘livrar’ o país do socialismo repercutiu forte mundo afora. Sucederam-se na imprensa internacional relatos estupefatos de que o novo presidente brasileiro segurou uma bandeira nacional e disse estar disposto a “dar sangue” para que ela não se torne “vermelha”, em alusão à palavra de ordem de grupos militantes de extrema-direita.
Foi um mico internacional. Os maiores jornais do mundo estamparam a declaração maluca do novo chefe de Estado Brasileiro de que vai livrar o Brasil de algo que jamais existiu por aqui.
O diário inglês The Guardian chamou Bolsonaro de “populista de extrema direita” dizendo que ele convenceu os brasileiros de que pode resgatar o país da corrupção virulenta, do aumento do crime e da estagnação econômica.
O The New York Times, maior jornal do mundo, como todos os outros, destacou a invenção sobre ter existido “socialismo” no Brasil algum dia.
Já o site do diário italiano Corriere della Sera chamou Bolsonaro de “líder da extrema direita” e “populista. O jornal também criticou as “pobres referências” aos programas econômicos do novo governo e destacou que Bolsonaro “admitiu repetidamente não entender nada” sobre economia.
O francês Le Monde também deu destaque às declarações acaloradas de Bolsonaro. O jornal citou as promessas do presidente de livrar o país das “ideologias nocivas” que “destroem nossas famílias”, como as da “teoria do gênero” que abomina, ou “marxismo”, que ele acredita haver nos livros didáticos.
Tudo somado, Bolsonaro não decepcionou. Não propôs absolutamente nada para resolver o mergulho que o país está dando na pobreza e na estagnação econômica e vendeu ao seu eleitorado idiota a bobagem de que um país com tanta desigualdade e tantos multi bilionários teria algum tipo de “socialismo” causando problema.
Essa falta do que dizer se transformará em falta do que fazer em um cenário em que o Brasil está mergulhando em recessão, pobreza, desigualdade e violência. Vai demorar pouco para a bugrada cair na real. E, aí, sai de baixo, Bolsonaro, porque a impopularidade vai ser gigantesca. Aguarde.
Confira a reportagem em vídeo