O Brasil dos Humilhados e a Linha Insivisível da divisão social brasileira segundo Jessé Souza

 Do Canal Doxa e Episteme:

Emir Sader, sobre o "movimento de 64": Foi golpe, foi ditadura!

 "Houve intervenção no Congresso e no Judiciário, cassando grande quantidade de parlamentares e de juízes. Tudo o que era democrático foi vítima de ataque, de destruição, de prisão, de morte", escreve o sociólogo Emir Sader sobre as FFAA na época do "movimento de 64", piorado em 68.

(Foto: Divulgação)

O Brasil votaria pela quinta vez consecutiva para presidente da República em 1965. Os candidatos seriam JK, Lacerda e Brizola. (Não era seguro que Brizola pudesse ser candidato, por ser cunhado do Jango. Nós saíamos a pichar as paredes com “Cunhado não é parente. Brizola pra presidente”).   

 O golpe de 1964 interrompeu a democracia e foi um marco que divide a história brasileira. Depois de 19 anos apenas de retomada da democracia, as FFAA tomaram o poder, destruindo a democracia brasileira e permanecendo no poder durante 21 anos.

 Houve intervenção no Congresso e no Judiciário, cassando grande quantidade de parlamentares e de juízes. Tudo o que era democrático foi vítima de ataque, de destruição, de prisão, de morte. Houve, sobretudo, repressão generalizada sobre o movimento popular, sobre os partidos e movimentos sociais, sobre o sindicalismo, sobre a intelectualidade de esquerda, sobre as universidades, sobre a militância de esquerda em geral. 

 Gregório Bezerra, negro, comunista, pernambucano, foi preso e arrastado pelas ruas de Recife amarrado com corda a um jipe. Era a forma de exibir o que o novo regime estava disposto a fazer com quem resistisse à ditadura. 

Milhares de brasileiros foram presos, torturados (a tortura passou a ser a forma sistemática de interrogatório), mortos, exilados. Milhares deles ficaram desaparecidos. 

 O Estado brasileiro foi militarizado, com a sua ocupação pelas FFAA. A ideologia de segurança nacional, que caracterizava como subversiva e que deveria ser atacada e destruída, qualquer expressão de divergência. 

 Os lideres do golpe foram os generais Humberto Castelo Branco e Golbery do Couto e Silva, que haviam fundado a Escola Superior de Guerra, em 1949, para protagonizar a “luta contra a subversão” durante a guerra fria. As FFAA passaram a decidir quem deveria ser o presidente do Brasil, escolha que era referendada pelo Congresso. Passaram a ser eles e não o povo brasileiro, quem escolhia a autoridade máxima do país, ditadores e não presidentes eleitos pelos brasileiros. 

O conhecimento liberta. Saiba mais.

Começar de novo, com consciência da dura realidade e de que, nesta realidade, há a urgência de saber que só a ação supera dificuldades. Por Slavoj Žižek

 

Slavoj Žižek

Professor do Instituto de Sociologia e Filosofia da Universidade de Ljubljana (Eslovênia). Autor, entre outros livros, de O ano em que sonhamos perigosamente (Boitempo).

Começar de novo

Em vez de procurar em vão pelo reforço em alguma esperança, devemos aceitar que nossa situação é desesperadora, e então agir firmemente quanto a ela

Por Slavoj Žizek

(Publicado no site A Terra é Redonda)

Ainda em abril de 2020, reagindo à pandemia de Covid-19, Jürgen Habermas apontou que “a incerteza existencial está se espalhando globalmente e simultaneamente, nas mentes dos próprios indivíduos midiaticamente conectados”. Ele continua, “nunca houve tanto conhecimento de nosso desconhecimento e sobre as dificuldades de agir e viver na incerteza”.

Habermas tem razão ao afirmar que este desconhecimento não diz respeito apenas à pandemia – quanto a ela, ao menos temos os experts – mas, mais ainda, às suas consequências econômicas, sociais e psíquicas. Preste atenção à sua formulação precisa: não é que nós simplesmente não sabemos o que acontece, nós sabemos que não sabemos, e esse não saber é, em si mesmo, um fato social, inscrito na forma de agir de nossas instituições.

Nós sabemos, digamos, que nos tempos medievais ou nos princípios da modernidade eles sabiam muito menos – mas não sabiam disso, pois apoiavam-se em um certo fundamento ideológico estável que garantia que nosso universo era uma totalidade plena de sentido. O mesmo vale para algumas perspectivas comunistas, ou até mesmo para a ideia de Francis Fukuyama do fim da história – todos assumiam saber para onde a história estava indo. Além disso, Habermas tem razão em localizar a incerteza nas “mentes dos próprios indivíduos midiaticamente conectados”: nossa relação com o universo conectado expande nosso conhecimento de forma tremenda, mas, ao mesmo tempo, nos lança em uma incerteza radical (Estamos sendo hackeados? Quem controla nosso acesso? Isso que lemos é fake news?). Os vírus atacam em ambos os sentidos do termo: biológico e digital.

Quando tentamos imaginar como nossas sociedades serão quando a pandemia acabar, a armadilha que deve ser evitada é a futurologia – a futurologia, por definição, ignora nosso desconhecimento. Ela é definida como uma previsão sistemática do futuro a partir de tendências presentes na sociedade. E é aí que mora o problema – a futurologia, na melhor das hipóteses, extrapola o que virá a partir das tendências atuais. No entanto, o que a futurologia não considera são os ‘milagres’ históricos, rupturas radicais que podem apenas ser explicadas retroativamente, uma vez que aconteceram.

Devemos, talvez, mobilizar aqui a distinção que opera na língua francesa entre futur e avenir. ‘Futur’ é tudo aquilo que virá depois do presente, enquanto ‘avenir’ aponta para uma mudança radical. Quando um presidente ganha a reeleição, ele é o “atual e futuro presidente”, mas ele não é o presidente “por vir” [avenir] – o presidente por vir será um presidente diferente. Será, então, o universo pós-corona apenas outro futuro ou algo novo “por vir”?

Dependerá, não apenas da ciência, mas de nossas decisões políticas. Chegou a hora de dizer que não devemos ter nenhuma ilusão acerca do final “feliz” das eleições norte americanas, que trouxeram tanto alívio para liberais por todo o mundo. No filme They Live (1988), de John Carpenter, uma das obras-primas menosprezadas da esquerda hollywoodiana, conta-se a história de John Nada –em espanhol e português, “nada”– um trabalhador sem teto que acidentalmente encontra, dentro de uma igreja abandonada, uma pilha de caixas com óculos de sol. Quando ele coloca um par destes óculos, enquanto caminha pela rua, ele percebe que um colorido outdoor publicitário, nos intimando a desfrutar barras de chocolate, agora mostra a palavra “Obedeça”, enquanto outro outdoor, com um casal glamouroso em um forte abraço, visto pelas lentes dos óculos, ordena que o observador “Case e se reproduza”.

Ele também vê que as notas de dinheiro portam as palavras “Este é seu Deus”. Ademais, ele logo descobre que muitas pessoas que pareciam charmosas são, na verdade, alienígenas monstruosos com cabeças metálicas… Circula, hoje, na internet, uma imagem que replica a cena de They Live, agora com Joe Biden e Kamala Harris: vista diretamente, a imagem mostra os dois sorrindo com a mensagem “time to heal” [Hora de se curar]; vistos através dos óculos, eles são dois monstros alienígenas, e a mensagem é “time to heel” [Hora de se curvar].

Trata-se, é claro, de parte da propaganda de Trump para descreditar Biden e Harris como sendo máscaras do maquinário corporativo anônimo que controla nossas vidas. No entanto, há (algo mais do que) uma ponta de verdade nisso. A vitória de Biden significa “futuro” enquanto continuação da “normalidade” pré-Trump – é por isso que houve tamanho suspiro de alívio depois de sua vitória. Mas essa “normalidade” representa o domínio anônimo do capital global, que é o verdadeiro alienígena entre nós.

Eu lembro, de minha infância, do desejo por um “socialismo com rosto humano” contra o socialismo “burocrático” de tipo soviético. Biden, agora, promete um capitalismo global com um rosto humano, enquanto por detrás do rosto a mesma realidade continuará. Em se tratando da educação, esse “rosto humano” assumiu a forma de nossa obsessão com o “bem-estar”: alunos e estudantes devem viver em bolhas que lhes protegerão dos horrores da realidade exterior, protegidos pelas regras politicamente corretas.

A educação não tem mais o propósito de produzir um efeito de sobriedade ao nos permitir o confrontamento com a realidade social – e quando nos dizem que essa segurança prevenirá colapsos mentais, devemos combatê-los com a declaração oposta: é essa falsa segurança que abre o caminho para crises mentais quanto somos forçados a nos confrontar com a realidade social. O que a “atividade de bem-estar” faz é meramente oferecer um falso “rosto humano” para nossa realidade, em vez de nos permitir transformar essa realidade. Biden é o presidente supremo do “bem-estar”.

Mas, por que Biden ainda é melhor do que Trump? Os críticos ressaltam que Biden também mente e representa o grande capital, apenas de uma forma mais civilizada – mas, infelizmente, essa forma importa. Com sua vulgarização do discurso público, Trump estava corroendo a substância ética de nossas vidas, o que Hegel chamava de Sitten (em oposição à moralidade individual).

Essa vulgarização é um processo mundial. Tome o caso europeu de Szilárd Demeter, um comissário ministerial e líder do Museu Literário Petofi, em Budapest. Demeter escreveu, em um artigo de opinião em Novembro de 2020, que “a Europa é a câmara de gás de George Soros. Gás venenoso escorre da cápsula de uma sociedade aberta e multicultural, o que é mortal para a forma de vida Europeia”. Ele prossegue, caracterizando Soros como “o Fuhrer liberal”, insistindo que seu “exército liber-ariano o endeusa mais do que o de Hitler”.

Se fosse questionado, Demeter provavelmente reduziria essas afirmações, considerando-as meros exageros retóricos; isso, no entanto, não diminui suas assustadoras implicações. A comparação entre Soros e Hitler é profundamente antissemita: ela coloca Soros no mesmo nível que Hitler, afirmando que a sociedade multiculturalista e aberta, promovida por Soros, não apenas é tão perigosa quanto o Holocausto e o racismo Ariano que o sustentava (“liber-ariano”) mas, pior ainda, mais perigosa para “a forma de vida Europeia”.

Existe, então, alguma alternativa a essa visão terrível, que não seja o “rosto humano” de Biden? A ativista Greta Thunberg ofereceu recentemente três lições positivas sobre a pandemia: “É possível tratar uma crise como uma crise, é possível colocar a saúde das pessoas a frente dos interesses econômicos, e é possível ouvir a ciência.”

Sim, mas são possibilidades – também é possível tratar uma crise de tal forma que ela seja usada para ofuscar outras crises (como: por causa da pandemia, devemos esquecer o aquecimento global); também é possível usar uma crise para fazer os ricos ficarem mais ricos e os pobres, mais pobres (o que aconteceu efetivamente em 2020 com uma velocidade sem precedentes); também é possível ignorar ou compartimentar a ciência (basta lembrar daqueles que se recusam a tomar vacinas, o crescimento explosivo de teorias conspiratórias, etc.). Scott Galloway oferece uma imagem mais ou menos precisa das coisas em tempos de corona.

Estamos acelerando em direção a uma nação com três milhões de lordes sendo servidos por 350 milhões de servos. Não gostamos de dizer isso em voz alta, mas eu tenho a impressão de que essa pandemia foi em grande parte inventada para levar os 10% do topo em direção ao 1%, e derrubar ainda mais o resto dos 90%. Decidimos proteger empresas, não pessoas. O capitalismo estará literalmente colapsando sobre si mesmo, a não ser que reconstrua aquele pilar de empatia. Decidimos que capitalismo significa ser amável e empático com as empresas, e Darwinista e grosseiro com os indivíduos.

E qual é a saída de Galloway? Como devemos evitar este colapso social? Sua resposta é a de que o “capitalismo colapsará sobre si mesmo se não houver mais empatia e amor”: “Estamos entrando no Grande Reset, e ele está acontecendo rapidamente. Muitas empresas serão tragicamente perdidas em consequência da pandemia, e aquelas que sobreviverão vão existir de forma diferente. As organizações serão muito mais adaptáveis e resilientes. Times distribuídos, atualmente prosperando com menos supervisão, desejarão a mesma autonomia ao seguir adiante. Empregados esperarão que os executivos continuem liderando com transparência, autenticidade e humanidade.”

Mas, de novo, como isso será feito? Galloway propõe a destruição criativa que permite que empreendimentos em ruínas fracassem ao mesmo tempo que sejam protegidas as pessoas que perdem empregos: “Nós deixamos que as pessoas sejam demitidas para que a Apple possa emergir e levar a Sun Microsystems à falência, e, então, nós adotaremos aquela prosperidade incrível e seremos mais empáticos com as pessoas”.

O problema é: quem é o misterioso “nós” na frase supracitada, i.e., como, exatamente, a redistribuição é feita? Nós apenas taxamos mais os vencedores (a Apple, no caso), enquanto permitimos que eles mantenham sua posição monopolista? A ideia de Galloway tem um certo estilo dialético: a única forma de reduzir a desigualdade e a pobreza é permitir que a competição de mercado faça seu trabalho cruel (deixamos que as pessoas sejam demitidas), e então… o que? Esperamos que os mecanismos de mercado gerem novos empregos por conta própria? Ou será o Estado? Como o “amor” e a “empatia” serão operacionalizados? Ou devemos contar com a empatia dos vencedores e esperar que todos eles se comportarão como Gates e Buffet?

Eu acho que essa suplementação de mecanismos de mercado por moralidade, amor e empatia é profundamente problemática. Em vez de nos permitir o melhor dos dois mundos (egoísmo de mercado e empatia moral), é muito mais provável que teremos o pior dos dois mundos.

O rosto humano desta “liderança com transparência, autenticidade e humanidade” é o de Gates, Bezos, Zuckenberg, os rostos do capitalismo corporativo autoritário que posam de heróis humanitários, de nova aristocracia, celebrada pela mídia, e são considerados sábios humanitários. Gates doa bilhões para caridade, mas devemos lembrar como ele se opôs ao plano de Elizabeth Warren para um leve aumento nos impostos. Ele elogiou Piketty e, certa vez, quase se proclamou um socialista – é verdade, mas em um sentido muito específico e enviesado: sua riqueza vem da privatização daquilo que Marx chamava de nossos “comuns”, nosso espaço social compartilhado, onde nos movemos e comunicamos.

A riqueza de Bill Gates nada tem a ver com os custos de produção dos produtos que a Microsoft vende (pode-se até mesmo argumentar que a Microsoft paga um salário relativamente alto a seus trabalhadores intelectuais), i.e., sua riqueza não é o resultado de seu sucesso em produzir bons softwares por preços menores do que os de seus competidores, ou da maior “exploração” de seus trabalhadores intelectuais contratados. Gates tornou-se um dos homens mais ricos do mundo através da apropriação do aluguel pago por milhões dentre nós para que possamos nos comunicar através do meio que ele privatizou e que controla. E, da mesma maneira com que a Microsoft privatizou o software que a maioria de nós usa, os contatos pessoais são privatizados por nossos relacionamentos no Facebook, pela compra de livros na Amazon, pelas pesquisas no Google.

Há, portanto, uma ponta de verdade na “rebelião” de Trump contra os poderes corporativos digitais. Vale a pena assistir o podcast War Room de Steve Bannon, o grande ideólogo do populismo de Trump: é impossível não se fascinar com quantas pequenas verdades ele combina em uma grande mentira. Sim, sob o governo de Obama o fosso que separa os ricos dos pobres aumentou imensamente, grandes empresas ficaram ainda mais poderosas… mas sob Trump esse processo simplesmente continuou, e Trump ainda reduziu impostos, imprimiu dinheiro principalmente para salvar grandes empresas, etc. Estamos, assim, enfrentando uma horrível falsa alternativa: um grande reset corporativo ou o populismo nacionalista, que, no fim das contas, é a mesma coisa. O “grande reset” é a fórmula para se mudar algumas coisas (ou até mesmo muitas coisas) de modo que tudo continue, basicamente, igual.

Então, há uma terceira via, para além dos extremos entre restaurar a antiga normalidade e um grande reset? Sim, um verdadeiro grande reset. Não é nenhum segredo que ele precisa acontecer – Greta Thunberg deixou isso bem claro. Em primeiro lugar, devemos finalmente reconhecer a crise da pandemia como o que ela é, parte de uma crise global de toda a nossa forma de vida, desde a ecologia até as novas tensões sociais. Em segundo lugar, devemos estabelecer o controle social e a regulação da economia. Em terceiro lugar, devemos confiar na ciência – confiar mas não simplesmente aceitá-la como a agência que toma as decisões.

Por que não? Retornemos a Habermas, com quem começamos: nosso dilema é que somos compelidos a agir sabendo que não conhecemos todas as coordenadas da situação em que nos encontramos, e não agir teria a mesma função que agir. Mas não seria essa a situação básica de toda ação? Nossa grande vantagem é que nós sabemos o quanto não sabemos, e esse saber sobre nosso não-saber abre espaço para a liberdade. Agimos quando não conhecemos toda a situação, mas isso não é, simplesmente, nosso limite: o que nos faz livres é o fato de que a situação – ao menos em nossa esfera social – é, em si mesma, aberta, não está completamente (pré)determinada. E nossa situação na pandemia está, certamente, em aberto.

Aprendemos nossa primeira lição: um “desligamento leve” não é suficiente. Eles nos dizem que “nós” (nossa economia) não podemos arcar com um novo lockdown severo – então mudemos a economia. O lockdown é o gesto negativo mais radical dentro da ordem estabelecida. O caminho para ir além, para uma nova ordem positiva, passa pela política, não pela ciência. O que precisa ser feito é transformar nossa vida econômica para que ela possa sobreviver aos lockdowns e às emergências que, certamente, nos esperam, da mesma forma que uma guerra nos leva a ignorar os limites do mercado e a procurar um caminho para fazer o que é “impossível” em uma economia de livre mercado.

Em março de 2003, Donald Rumsfeld, o então Secretário de Defesa dos Estados Unidos, dedicou-se  a filosofar um pouco, de forma amadora, sobre a relação entre o conhecido e o desconhecido. “Existem conhecidos conhecidos. São as coisas que sabemos que sabemos. Existem os desconhecidos conhecidos. Isto é, existem coisas que sabemos que não sabemos. Mas também existem os desconhecidos desconhecidos. Existem coisas que não sabemos que não sabemos.” O que ele se esqueceu de adicionar foi o crucial quarto termo: os “conhecidos desconhecidos”, coisas que não sabemos que sabemos – o que é, precisamente, o inconsciente Freudiano, o “conhecimento que se desconhece”, como Lacan costumava dizer.

Se Rumsfeld achou que os principais perigos do confronto com o Iraque eram os “desconhecidos desconhecidos”, as ameaças de Saddam Husseim que nem sequer suspeitávamos quais eram, nossa resposta deve ser que, ao contrário, os principais perigos são os “conhecidos desconhecidos”, as crenças e as suposições reprimidas que nem sequer notamos adotar.

Devemos ler a afirmação de Habermas de que nunca soubemos tanto sobre o que não sabemos através destas quatro categorias: a pandemia abalou o que nós (pensávamos que) sabíamos que sabíamos, ela nos tornou conscientes do que não sabíamos que não sabíamos, e, na maneira com que a confrontamos, nos apoiamos no que não sabíamos que sabíamos (todas as pressuposições e os preconceitos que determinam nossa ação ainda que não tenhamos consciência deles). Não estamos lidando com a simples passagem do desconhecimento para o conhecimento, mas a – muito mais sutil – passagem do desconhecimento para o conhecimento do que não sabemos – nosso conhecimento positivo continua o mesmo nessa passagem, mas conquistamos um espaço livre para a ação.

É no que diz respeito ao que não sabemos que sabemos, nossas pressuposições e nossos preconceitos, que a China (e Taiwan e o Vietnã) agiram muito melhor do que a Europa e os Estados Unidos. Estou ficando farto da acusação eternamente repetida de que “Sim, os chineses contiveram o vírus, mas a qual preço…” Eu concordo que precisamos de um Julian Assange que nos permita saber o que realmente aconteceu por lá, a história completa, mas o fato é que, quando a pandemia explodiu em Wuhan, eles imediatamente impuseram um lockdown e interromperam a maior parte da produção no país inteiro, claramente dando prioridade às vidas humanas sobre a economia – com algum atraso, é verdade, eles levaram a crise extremamente a sério.

Agora estão colhendo os seus frutos, mesmo economicamente. E – sejamos claros – isso só foi possível porque o Partido Comunista ainda é capaz de controlar e regular a economia: existe controle social sobre os mecanismos de mercado, ainda que seja um controle “totalitário”. No entanto, novamente, a questão não é como eles fizeram na China, mas como nós devemos fazer. A via chinesa não é a única via efetiva, ela não é “objetivamente necessária” no sentido de que, se você analisar todos os dados, você terá de seguir a via chinesa. A epidemia não é apenas um processo viral, é um processo que se dá dentro de certas coordenadas econômicas, sociais e ideológicas que estão abertas à mudança.

Agora, bem no final de 2020, vivemos em um tempo maluco no qual a esperança de que as vacinas funcionem está misturada com a depressão crescente, ou até mesmo desespero, devido ao número crescente de infecções e às descobertas quase diárias de novos desconhecidos sobre o vírus. A princípio, a resposta para “O que deve ser feito” é fácil: devemos ter os meios e recursos para reestruturar nosso sistema de saúde para que ele possa atender às necessidades das pessoas em um tempo de crise, etc. Porém, para citar a última linha do “Elogio ao comunismo” da peça A Mãe de Brecht, “É a coisa simples que é tão difícil de fazer”.

Existem muitos obstáculos que a tornam tão difícil, sobretudo a ordem capitalista global e sua hegemonia ideológica. Precisamos, então, do comunismo? Sim, mas o que tendo a chamar um comunismo moderadamente conservador: todos as etapas necessárias, da mobilização global contra a ameaça viral – dentre outras ameaças – ao estabelecimento de procedimentos que restringirão os mecanismos de mercado e socializarão a economia, mas realizadas de uma forma que seja conservadora (no sentido de um esforço para conservar as condições para a vida humana – e o paradoxo é que precisaremos transformar as coisas precisamente para manter tais condições) e moderada (no sentido de cuidadosamente considerar os efeitos colaterais imprevisíveis de nossas medidas).

Como apontou Emmanuel Renault, a categoria marxista chave que introduz a luta de classes no coração da crítica da economia política é aquela das “leis tendenciais”, as leis que descrevem uma tendência necessária no desenvolvimento do capitalismo, como a tendência da queda da taxa de lucro. (Como notou Renault, Adorno já havia insistido nessas dimensões do conceito de “Tendenz” de Marx, que o fazem irredutível à mera “tendência”). Descrevendo tal “tendência”, o próprio Marx usa o termo antagonismo: a queda da taxa de lucro é uma tendência que leva os capitalistas a reforçar a exploração dos trabalhadores, o os trabalhadores a resisti-la, de forma que o resultado não é predeterminado mas depende da luta – digamos, em certos estados de bem-estar, os trabalhadores organizados forçando os capitalistas a fazerem concessões consideráveis.

O Comunismo de que eu falo é, exatamente, uma tal tendência: suas razões são óbvias (precisamos de uma ação global para enfrentar as ameaças sanitárias e ecológicas, a economia terá de ser socializada de uma forma ou de outra…), e devemos interpretar a forma com que o capitalismo global está reagindo à pandemia precisamente como um conjunto de reações à tendência Comunista: o falso Grande Reset, o populismo nacionalista, solidariedade reduzida a empatia.

Então como – se – o comunismo prevalecerá? Uma resposta triste: através de mais e repetidas crises. Coloquemos de forma clara: o vírus é ateu no sentido mais forte do termo. Sim, deve-se analisar como a pandemia é socialmente condicionada, mas ela é basicamente o produto de uma contingência sem sentido, não há uma “mensagem profunda” nela (assim como a Peste foi interpretada como uma punição divina nos tempos medievais). Antes de escolher a famosa frase de Virgílio em “acheronta movebo” como o mote de sua Interpretação dos Sonhos, Freud considerou outra candidata, as palavras de Satã no Paraíso Perdido de Milton: “Quais reforços ganhamos da Esperança, / Ou qual resolução do desespero.”

Se não podemos ganhar quaisquer reforços da esperança, se devemos assumir que não há mais esperança em nossa situação, devemos ganhar a resolução do desespero. É assim que nós, Satãs contemporâneos que estão destruindo sua terra, devemos reagir às ameaças viral e ecológica: em vez de procurar em vão pelo reforço em alguma esperança, devemos aceitar que nossa situação é desesperadora, e então agir firmemente quanto a ela. Para citar Greta Thunberg outra vez: “Fazer o nosso melhor não é mais bom o suficiente. Agora precisamos fazer o aparentemente impossível.”

A futurologia lida com o que é possível, precisamos fazer o que é (do ponto de vista da ordem global vigente) impossível.

"Anauê Jaci", Vargas, o militarismo, a elite e a cultura fascista da sociedade brasileira em análise de Leonan Benax Morais Befort e Bruno de Morais Martins Ferreira

 

 "No Brasil, a comissão nacional da verdade (CNV), instituída em 2011 pelo governo federal e encerrada em 2014, tinha como principal função a investigação e apuração de fatos históricos objetivando filtrar violações contra os direitos humanos ocorridas durante os anos de 1946 e 1988. O sucesso da comissão nas investigações provou não somente o quão obscuro é a história do Brasil, como o quanto ela também é encoberta pelo próprio governo com práticas de manipulação dos fatos históricos. O perigo desta prática é inquestionável, logo quando, seu efeito é de longo prazo e pode preservar uma autocracia sutil onde todo cidadão é privado da verdade, fazendo com que o indivíduo seja parcialmente manipulado. Uma citação do livro 1984 de George Orwell: “Quem controla o passado, controla o futuro. Quem controla o presente, controla o passado.” (Eric Arthur Blair;—”George Orwell”, 1984 — 1948 p. 17)."

Do site de Estudos e Crítica Jurídica Justificando:

Imagem: Colégio Bastos Maia – Montagem: Gabriel Pedroza / Justificando

 

 

Por Leonan Benax Morais Befort e Bruno de Morais Martins Ferreira

 

A história retrata didaticamente Getúlio Vargas como um emblemático herói nacional e o mais honroso homem público que a política brasileira já teve. Esse plano didático-pedagógico, que é o distribuído nos livros escolares de história fez com que popularmente fosse atribuída à Vargas essa imagem heroica e martirizada. 

 

Todavia, isso abre portas para um questionamento: até quando o material didático não vem a ser distorcido e contraditório com relação a veracidade dos fatos? Comprovadamente o Brasil possui uma instrução educacional de cunho elitista, não em sua infraestrutura, mas em seu conteúdo. Na verdade, num país que adere ao sistema socioeconômico capitalista, é quase impossível que a história relatada não seja distorcida ou mal contextualizada, uma vez que no capitalismo os privilégios históricos fomentaram um sistema político oligárquico constituído por uma cúpula elitista que redige todas as esferas do governo, consequentemente promovendo a educação, e essa educação é tutelada por um conselho do governo que define o que é história e o que não é. 

 

No Brasil, a comissão nacional da verdade (CNV), instituída em 2011 pelo governo federal e encerrada em 2014, tinha como principal função a investigação e apuração de fatos históricos objetivando filtrar violações contra os direitos humanos ocorridas durante os anos de 1946 e 1988. O sucesso da comissão nas investigações provou não somente o quão obscuro é a história do Brasil, como o quanto ela também é encoberta pelo próprio governo com práticas de manipulação dos fatos históricos. O perigo desta prática é inquestionável, logo quando, seu efeito é de longo prazo e pode preservar uma autocracia sutil onde todo cidadão é privado da verdade, fazendo com que o indivíduo seja parcialmente manipulado. Uma citação do livro 1984 de George Orwell: “Quem controla o passado, controla o futuro. Quem controla o presente, controla o passado.” (Eric Arthur Blair;—”George Orwell”, 1984 — 1948 p. 17).

 

A sociedade brasileira e a cultura do fascismo

Para entender a popularidade de Vargas em sua época e o que faz a martirização emblemática de sua figura ser tão perigosa, é essencial entender também como a sociedade brasileira se comporta mediante ao fascismo e ao arianismo. 

 

De acordo com a tese defendida por Cristiano Bodart, doutor em Sociologia (USP) e professor da Universidade Federal de Alagoas (Ufal), um dos pilares fundamentais do fascismo é o desprendimento da realidade: o quão você é capaz de ser fiel à uma farsa. Afinal, nas palavras de Adolf Hitler, “Uma mentira repetida mil vezes, torna-se uma verdade”. Outra estrutura que também sustenta o fascismo é o individualismo. A sociologia reconhece três instituições como sendo as mais poderosas da civilização. São elas; a igreja; a família e o Estado. No fascismo a tendência é que na família, o sentimento individualista remete ao ser humano preservar sua família, sobrepor sua função na sociedade de preservar o bem comum. Da igreja, que sua crença em Deus se torne maior do que a sua crença no que a ciência comprova como verdade através dos fatos (estudos práticos, técnicos e etc.). E do Estado, ser projetor de uma ideologia reacionária cuja população fielmente seguirá a fim de uma “libertação intelectual” contra um sistema de mentiras, justamente nesta perspectiva, imposto pela ciência e pelo Estado cujo “libertador” acusa ser antagonista de todo o progresso social, político e moral daquela determinada nação. A correlação esquelética dessas três estruturas é que quando aplicada ao contexto do Fascismo, o indivíduo a conselho do Estado, protegerá sua família mesmo que isso signifique atacar outras famílias. A igreja será a portadora da verdade, onde tudo o que for contestado é fruto de uma sistemática e conspiradora mentira. E o Estado, se resguardará sobre a proteção da igreja, onde tudo dito contra ele será uma farsa, e controlará através do ódio e do medo o indivíduo que almeja preservar sua família, seja em prol do governo ou de outras causas (nesta perspectiva, o representante do Estado é o herói libertador perseguido pela mentira e pelo sistema). 

 

A sociedade brasileira por sua vez, possui um ponto de fragilidade imenso quando se trata do fascismo, podendo malear-se facilmente, uma vez que, historicamente o povo brasileiro insiste, culturalmente em proteger suas tradições conservadoras do âmbito familiar. Segundo os dados da nova etapa de divulgação do Censo de 2010, do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), atualmente 83% da população são cristãos, sendo 64,6% católicos e 22,2% protestantes. Essa crença não é nada saudável, se considerar que 38 milhões de brasileiros são   analfabetos funcionais. Segundo a pesquisa mundial do Ipsos, realizada no ano de 2017, o povo brasileiro se encontra em 2° lugar no ranking de ignorância sobre a própria realidade. Esse desprendimento da realidade, e a falta de consciência, seguida da demasiada e ignorante fé, torna o povo brasileiro um alvo fácil de aspirações fascistas. Esses dados são atuais, e mesmo nos tempos modernos com todo o avanço da tecnologia da informação e das comunicações, o Brasil mantém-se assim, logo, é presumível que há 90 anos a sociedade brasileira encontrava-se em uma posição de vulnerabilidade ainda maior. 

Retornando ao século XX, nos anos de 1920, o fascismo que se iniciou na Europa e disseminou-se pela América Latina, quase dominando o mundo, havia chegado ao Brasil. 

 

A mídia globalmente demonizava as revoluções comunistas e as repúblicas de cunho marxistas que tentavam se instaurar naquela época. As revoluções eram expostas como algo amedrontador, violento, impositivo e autoritário. Diante da falta de informação e a divisão entre as nações, as informações deturpadas tornaram-se um senso comum entre as populações de países do mundo inteiro, principalmente, de potências capitalistas ameaçadas que queriam afastar as revoluções comunistas a qualquer custo e para isso propagandearam fortemente contra o comunismo. 

 

No Brasil não fora diferente, logo a população instigada pelo medo e pela falta de conhecimento, começou a pensar de modo perverso dando espaço ao anticomunismo, e assim funcionava: a única coisa que faz distinção entre seus iguais biologicamente é o materialismo, logo, ninguém quer ter seus bens “roubados”. Então, as aspirações anticomunistas e o ódio seguido pelo medo, se fez presente. A população brasileira foi cada vez mais se tornando individualista e revoltada. Até que em fruto disso, no ano de 1932 surge o primeiro grupo de viés fascista no Brasil: a Ação Integralista Brasileira (AIB) com o slogan: ”Deus, pátria e família”. 

 

A familiarização da sociedade brasileira com o slogan foi estarrecedora. Agora, a sociedade civil de viés um tanto fascista estava começando a ganhar representatividade política, e isso marcaria para sempre a história e cultura do povo brasileiro. 

 

Vargas e o Fascismo

Para entender a aproximação de Vargas com o fascismo, é necessário saber como líderes fascistas da época possivelmente foram inspirações para as estratégias políticas de Getúlio Vargas quando candidato. 

 

Dentre todas as figuras fascistas da época, uma delas se destacava nas notáveis semelhanças com as estratégias populistas de Vargas, e esse era Adolf Hitler. 

 

A ascensão de Adolf Hitler na Alemanha teve início em setembro de 1919 quando juntou-se ao partido político conhecido como o Deutsche Arbeiterpartei (abreviado como DAP – Partido dos Trabalhadores Alemães) cujo o nome fora alterado em 1920 para Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei – (Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães, mais conhecido como Partido Nazista). O nome “Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães” era nitidamente uma maneira de se popularizar entre a classe trabalhista, tendo em vista que naquele período, as revoluções da classe proletária estavam ganhando força por boa parte da Europa (Essa narrativa de que o nome é inteiramente uma estratégia política de cunho populista é atestada durante o período do governo Nazista, pois banir o comunismo e o socialismo da Alemanha era a principal prioridade do Nazismo).

 

Hitler e seu partido foram ganhando força nacionalmente entre os anos de 1920 à 1930, até que os nacionalistas radicais, especificamente os do partido Nazista, tornaram-se maioria no parlamento Alemão com a nomeação de Hitler ao cargo de Chanceler. 

Hitler desde 1920 mantinha o seu discurso bem forte entre os cidadãos alemães fazendo sempre uso de uma retórica contra o Estado democrático, alegando que o governo democrático na Alemanha era ineficaz e falhara com o seu objetivo de manter uma Alemanha soberana. Como forma de se popularizar, o discurso de ideário nazista prometia o fim da miséria e pobreza do povo, obviamente, esse discurso encantou os cidadãos alemães.

 

Mesmo com tudo isso, Adolf Hitler perdeu a eleição presidencial Alemã no ano de 1932. Mas, elegeu-se no ano de 1934 através do voto direto, provando que seu discurso retórico e suas estratégias populistas funcionavam. 

 

O discurso de Getúlio Vargas não era diferente. O populismo marcou historicamente a figura de Vargas como sendo uma de suas principais características. E não é atoa que mais tarde, passou a ser conhecido como “pai dos pobres”.

 

Então, Getúlio concorreu à eleição presidencial pelo partido da Aliança Liberal (AL) em 1930, sendo derrotado por Júlio Prestes do Partido Republicano Paulista (PRP). Vale ressaltar que Júlio Prestes NÃO possui parentesco algum com Luiz Carlos Prestes. 

 

Tempos após sua derrota, o Vice de Getúlio, João Pessoa Cavalcanti de Albuquerque, morreu de causas naturais, Getúlio utilizou disso como estratégia de campanha anti Estado democrático, e foi quando começaram as acusações de Getúlio contra o candidato eleito democraticamente de que Prestes havia ordenado o assassinato de João Pessoa, e que isso era um crime político. Por mais que não houvessem bases factíveis ou comprovações da veracidade das acusações, Vargas continuara com seu discurso de ataque, e assim iniciou-se a trajetória dele com as práticas fascistas. 

 

Como mencionado anteriormente no texto, o fascismo consiste no desprendimento da realidade e Getúlio já estava trabalhando a sociedade brasileira, ensinando-a aos poucos a crer na retórica e não nos fatos. 

 

Além disso, Vargas também acusava constantemente seu opositor político de ser um comunista, ainda que o PRP não possuísse viés comunista algum, quem dirá membros. 

 

A população passou cada vez mais a aderir ao anticomunismo e se revoltar contra o Estado democrático, pois instruídos, acreditavam estarem sendo manipulados por um sistema mentiroso, controlador, corrupto e prestes a se instaurar comunista e totalitário. O anticomunismo e reacionarismo presentes no discurso retórico e extremista de Vargas já expressavam suas aspirações fascistas. 

 

Vargas também apoiou a Ação Integralista desde sua fundação com Plínio Salgado. A AIB seria mais tarde de grande ajuda na sua ascensão ao poder. A Ação Integralista tinha até mesmo na sua estética publicitária, grande semelhança com o fascismo italiano. Essa era a prova de que independente da estratégia política de Vargas ser idêntica a de Hitler, o Nazismo não era sua inspiração, até porque Vargas não se declarava racista, muito pelo contrário, e a ação integralista também não, por mais que alguns membros tivessem posicionamentos antissemitas, o Nazismo não tinha lugar no varguismo. É como se Vargas houvesse criado uma organização fascista original, que se inspirou em outras figuras, mas seguiu com suas próprias concepções idealistas de fascismo. 

 

 

Leonan Benax Morais Befort é aluno na instituição de ensino Colégio Estadual Dr Albert Sabin.

 

Tutor: Bruno de Morais Martins Ferreira é professor e historiador graduado na Universidade Federal Fluminense, Mestre em Ensino de História pela Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro. Leciona em escolas da rede pública municipal e estadual de ensino do Rio de Janeiro. 

---

O Justificando não cobra, cobrou, ou pretende cobrar dos seus leitores pelo acesso aos seus conteúdos, mas temos uma equipe e estrutura que precisa de recursos para se manter. Como uma forma de incentivar a produção de conteúdo crítico progressista e agradar o nosso público, nós criamos a Pandora, com cursos mensais por um preço super acessível (R$ 19,90/mês).

Assinando o plano +MaisJustificando, você tem acesso integral aos cursos Pandora e ainda incentiva a nossa redação a continuar fazendo a diferença na cobertura jornalística nacional.

[EU QUERO APOIAR +MaisJustificando]

Referência Bibliográfica

ULLRICH, Volker. Adolf Hitler: Os anos de ascensão (1889 – 1939), 2016 editora Manoele ltda. 

The democratic and theauthoritarian State – Essays in política land legal theory. Glencoe, Illinois, The Free Press, 1957, pp. 250-51. Ed. bras.: Estado democrático e Estado autoritário. Rio, Zahar, 1969.

História Geral da Civilização Brasileira. Tomo III, v. 3. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil,1990.

https://www.google.com/amp/s/veja.abril.com.br/blog/reinaldo/o-ibge-e-a-religiao-cristaos-sao-86-8-do-brasil-catolicos-caem-para-64-6-evangelicos-ja-sao-22-2/amp/  (31 jul 2020, 08h29 – Publicado em 29 jun 2012, 16h56) 

https://www.google.com/amp/s/exame.com/brasil/brasil-fica-em-2o-em-ranking-de-ignorancia-sobre-a-realidade/amp/ ( 6 dez 2017, 12h10 – Publicada em 6 dez 2017, 11h35) 

https://www.ipsos.com/pt-br/perigos-da-percepcao-2017 (7 dez 2017, 12h35)

 arianismo autoritarismo fascismo individualismo Integralistas nazismo sociologia Vargas

A geopolítica mundial depois de Trump. Por Lejeune Mirhan

 "O neofascismo sofreu um duro golpe com a derrota de seu chefe máximo, o maior anticomunista da atualidade, antiglobalização, antimultilarealismo, o sionista cristão, Donald Trump", diz o sociólogo Lejeune Mirhan. Joe Biden "seguirá patrocinando golpes de Estado? Apoiará partidos de extrema-direita, que defendem a mais ampla violação dos direitos humanos?", questiona

Charge publicada no jornal The Guardian

Joe Biden e Donald Trump (Foto: Reuters)

Do site 247:

Dizem os mais prudentes que devemos esperar um pouco a finalização das apurações das eleições para comentarmos os desdobramentos que elas possam vir a ter. No caso dos EUA, esses desdobramentos são mundiais. Pretendo abordar, com este pequeno ensaio escrito no “olho do furacão”, três aspectos: 1. Equívocos de parcelas de esquerda em achar que ambos os candidatos eram iguais; 2. Razões pelas quais Donald Trump perdeu[1]e 3. O que fará Biden.

Introdução

Quero iniciar este ensaio com uma crítica profunda aos/às companheiras e camaradas que insistem em dizer que “os dois candidatos são farinha do mesmo saco”, e ambos não prestam. O lado oposto desse tipo de avaliação é que Biden fará mudanças tão profundas que parecerá até um revolucionário (sic).

Nem tanto ao céu, nem tanto ao mar, como diz o dito popular. Ambos os posicionamentos, de meu ponto de vista, equivocam-se e acabam sendo antidialéticos, pois enaltecem ao extremo tanto qualidades quanto defeitos, de forma que acabam por incutir essa concepção equivocada na consciência de parte do eleitorado.

Na verdade, ambas as concepções jogam na antipolítica, pois levam ao desânimo com relação à participação no processo eleitoral, justamente em um país como os EUA, onde o voto não é obrigatório e, mesmo quando se quer votar, é preciso registrar-se antecipadamente. Jogam na apatia do eleitorado. Partem de princípios que pequenos avanços na política de nada adiantam.

Ensinei Ciência Política na Universidade por mais de duas décadas, bem como Sociologia, que tinha o conteúdo marxista. Quando debatíamos concepções e definições de “Estado”, eu sempre indagava aos/às alunos/as: O que dá o caráter e o conteúdo de um Estado? 

A resposta, além de jamais ser simples, não poderia ser dada apenas pela clássica afirmação – correta na essência – de a classe social é que ocupa o seu aparelho. Mas não só isso. Também as suas tarefas, ações e seus compromissos. Respondendo à pergunta “A favor de quem e contra quem age a máquina do Estado?”, teremos a resposta à pergunta sobre o caráter e o conteúdo.

Por isso, só a concepção idealista pode assegurar que a vitória de Joe Biden não pode ter, e não terá, nenhum efeito tanto na política interna dos EUA, quanto na geopolítica mundial. Ter interrompido o mandato para a reeleição do neofascista Donald Trump foi um grande alívio não só para o povo estadunidense, mas também para o mundo e a segurança planetária.

Ao barrar a reeleição de Trump, barrou-se também o avanço e o crescimento das correntes ideológicas neofascistas que proliferam em todo o mundo na atualidade; que beneficiaram, nessa onda, a eleição do neofacista que nos governa. É preciso que fique claro que comemoramos não a vitória de Biden, mas a fragorosa derrota do neofascista Donald Trump.

Não concordar com isso é ser míope na política. É imaginar que apenas um, ou uma, presidente nos EUA de viés socialista poderia significar avanços. É preciso levar em conta a correlação de forças na atualidade, que não nos é favorável, e que pequenos avanços não podem ser jamais desprezados.

Por que Trump perdeu as eleições?

Eu costumo dizer que o mandato presidencial estadunidense (que alguns dizem “americano”) é de oito anos, em perspectiva de dois períodos de quatro anos, com um processo de consulta plebiscitária após o primeiro período. O povo/eleitores dizem se ele deve prosseguir por mais quatro anos ou ter seu mandato interrompido. 

Os Estados Unidos se arvoram como uma “grande democracia”. Demonstrei em ensaio recente que, na verdade, aquilo é um arremedo de democracia[2]. Desde as primeiras eleições, realizadas em 1789, com a posse de Washington em 1790, transcorreram 230 anos. E, nesses mais de dois séculos, ocorreram ao todo 58 eleições (até 2016).

Ao todo, 45 presidentes (até 2016) foram eleitos em disputas que tiveram até sete candidatos (como na eleição de 2016), desmentindo o mito de que lá vigora um sistema bipartidário[3]. E, ao contrário do que se imagina, a reeleição não é a regra geral. Apenas 16 foram reeleitos (35%, ou apenas um em cada três tentativas de reeleição, são bem-sucedidos).

Há muitas efemérides que merecem ser registradas. Entre elas, oito presidentes não concluíram seus mandatos, dos quais quatro foram assassinados e quatro morreram no curso do mandato. Apenas um renunciou: Nixon. Registre-se que quatro sofreram atentados. Ou seja, dito de outra forma, para quem gosta de trabalhar com números como eu, das 44 pessoas eleitas presidente da maior economia da Terra, 13 (ou 30%, um em cada três) tiveram algum percalço em sua presidência.

Registrados esses fatos iniciais, passo agora a enumerar as três principais razões, de meu ponto de vista, que levaram Trump a não amealhar um novo mandato.

1. Pandemia – Não tenho dúvidas de duas coisas sobre este item: não fosse a sua eclosão no início de 2020, Trump se reelegeria; e esse tema acabou se tornando o centro dos debates desde fevereiro. De um lado, Trump, tal qual Bolsonaro no Brasil, é um claro negacionista da epidemia e da gravidade da doença Covid-19 (já demonstrei em ensaios anteriores que a sua letalidade é menor que a da AIDS, mas o nível de expansão do contágio é infinitamente maior[4]).

Trump pagou nas urnas o preço por sua postura anticiência e seu negacionismo. Colocou o seu país no topo das estatísticas de contágios e de mortalidade[5]. Se considerarmos que no mundo há em torno de 200 países, e todos foram afetados pela pandemia mundial, os EUA representam hoje um em cada cinco contagiados (e são apenas 5% da população da terra), e quase a mesma em relação ao número de mortes. 

2. Indisposição com amplos segmentos sociais – Ainda que venha a ter algo próximo de 73 milhões de votos – no momento em que escrevo a apuração ainda não está encerrada –, ele se colocou contra os negros estadunidenses pela sua postura de racista e de supremacista branco. E também com relação ao eleitorado feminino (lá houve também a campanha “Ele Não” com bastante sucesso). Os latinos, em função da ameaça de deportação sumária, devem ter dado ao Biden 70% de votos de sua comunidade[6]. Mesmo entre os judeus, que tradicionalmente votam Democratas, fala-se em mais de 70% da votação. Pelo simples fato de Trump ter defendido apenas Israel e não ter apoiado o processo de paz, de forma que o clima de tensão foi a tônica na Palestina durante o seu mandato.

3. Isolacionismo mundial – Trump não se indispôs apenas com grande parte do eleitorado estadunidense. Em plano mundial, comprou brigas com vários líderes mundiais, em especial com Rússia, China, Irã e os países árabes da Resistência (Iraque, Síria e Líbano). Ele se indispôs até mesmo com sua aliada Ângela Merkel, exigindo que a Alemanha aplicasse pelo menos 2% do seu PIB no orçamento militar e que assumisse mais parcelas no orçamento da OTAN. 

De qualquer forma, Biden vencerá por uma margem de mais de cinco milhões de votos populares (e ficará com 306 votos no Colégio Eleitoral contra 232 para Trump) 

Isso é uma infinidade de votos. Mulheres, negros, latinos, judeus e tantos outros segmentos. Mesmo sendo misógino e racista – pelo menos a parcela mais politizada da sociedade sabe disso –, ele se apresenta muito forte política e eleitoralmente. O chamado “trumpismo”, mesmo sem Trump, seguirá forte. E da mesma forma, aqui em nosso país, o “bolsonarismo” seguirá forte, pois essa corrente política nada mais é do que o neofascismo e não desaparecerá (estão iludidos os que pensam que a eleição de Biden significará a derrota dessa corrente política conservadora e de extrema-direita.).

O que tenho certeza de que Biden não fará

Desde já, preciso deixar registrado alguns aspectos em relação aos quais tenho absoluta convicção de que Joe Biden não procederá nenhuma alteração. E volto a dizer – em especial aos e às minhas amigas que insistem em dizer que ambos são a mesma coisa – que por vezes acabo me sentindo o mais moderado dos analistas internacionais de esquerda. Como se eu tivesse alguma ilusão sobre quem é Biden e o que ele representa, apenas pelo fato de achar que ocorrerão algumas mudanças, ainda que nenhuma delas substanciais.

Há muitos anos escrevo artigos – e tenho capítulos em meus livros em que tratei disso em maior profundidade – que mencionam a dupla função de quem se elege presidente dos EUA. Primeira: presidente da República propriamente dito, cujos deveres maiores são a de cuidar da Nação e do povo estadunidense. 

Segunda: o presidente eleito dos EUA é também chefe de um Império. E, nesse papel, ele tem de cumprir o que determina esse império, dominado pelo complexo industrial-militar. Alguns autores preferem chamar isso de deep state (Estado profundo).

Não tenho a menor sombra de dúvida de que Biden não procederá alterações substantivas no sistema capitalista, modelo neoliberal e de financeirizado. Poderão, quando muito, ocorrer mudanças tópicas, pontuais e cosméticas. Biden não foi eleito para destruir o capitalismo, um sistema decrépito que acabará por destruir a si próprio. Ao contrário. Como todos os que o antecederam, ele foi eleito para defender a continuidade desse sistema e, mais que isso, defender os interesses da burguesia estadunidense.

É um segredo de Estado a quantidade de bases militares e de soldados estadunidenses espalhados pelos cinco continentes. Estima-se um número de base próximo de mil[7]. Não tenho a menor dúvida de que ele não desmontará praticamente nenhuma (ou algumas poucas e sem importância, ou em países que os EUA fizeram guerras de agressão e perderam, como veremos no bloco seguinte deste artigo).

Por fim, Biden foi eleito para seguir defendendo e pregando a hegemonia dos Estados Unidos na política mundial e tudo fará que estiver ao seu alcance para atingir esses objetivos. Portanto, ele não aceitará com facilidade o sistema multilateral (não confundir com multipolar) vigente nas organizações das Nações Unidas[8]. No entanto, sempre digo que o Império do Norte já não consegue mais governar o mundo como antes, ou pelo menos desde a vigência da unipolaridade de 1991 que, em 2021, completará 30 anos de uma Ordem Mundial Unipolar[9].

Coisas que tenho certeza de que Biden fará

Na linha oposta ao primeiro bloco de questões que levanto neste trabalho, passo agora a enumerar algumas coisas que tenho certeza de que ele fará/realizará, até porque isso consta de seu programa de governo de forma expressa, ou ele falou sobre elas em algum momento de sua campanha, desde que Sanders desistiu da candidatura em 7 de abril de 2020[10].

1. Volta ao acordo do clima colocando a agenda ambiental no centro dos debates – Esse foi anunciado em várias ocasiões. O acordo do clima de Paris (chamada COP21, de 12 de dezembro de 2015), entrou em vigor em 21 de abril de 2017, após ter ficado um ano tramitando, até ser ratificado pelos parlamentos dos países que o firmaram. Essa foi a maior convenção para deter o buraco na camada de ozônio, e o aquecimento da Terra, com o consequente derretimento das calotas polares. Biden tem insistido na questão ambiental de forma clara e, no primeiro debate, chegou a afirmar que faria a transição de uma matriz energética derivada de combustíveis fósseis (finitos) para uma matriz derivada de energia limpa[11].

Essa Convenção sobre o Clima, ou Acordo de Paris, foi o tratado multilateral que a humanidade melhor conseguiu produzir – ao longo de séculos em que reuniões internacionais ocorrem, talvez a contar da chamada Paz de Westfália de 1648 –, a partir do qual foram dadas as bases para o direito internacional moderno. Pois em 1º de junho de 2017, pouco mais de 45 dias do início da vigência do acordo mundial, o presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou a retirada do seu país desse histórico acordo. Um verdadeiro retrocesso.

Nesse sentido – na linha de desfazer tudo o que Trump fez –, não há dúvidas, entre analistas internacionais, de que Joe Biden fará com que os EUA retornem a esse acordo do clima. Isso não é pouca coisa para o conjunto da humanidade. O acordo menciona que, até 2050, os países têm de chegar a 100% de energia limpa e proteção ambiental, bem como em emissão zero de monóxido de carbono e outras partículas poluentes.

Não temos dúvidas que, a partir da posse em 20 de janeiro de 2021, a agenda ambiental deverá estar no centro das atenções não só dos EUA, mas também de todos os países do mundo governados por pessoas responsáveis (à exceção, claro, de nosso Brasil, cujo tema ambiental jamais foi a questão central, desde a posse de Bolsonaro em janeiro de 2019; muito ao contrário, nossa Amazônia e nosso Pantanal ardem em chamas).

Em seu programa de governo para ações internas nos EUA, ele menciona uma transição, em no máximo 15 anos – meta absolutamente arrojada para os padrões estadunidenses –, será modificada a matriz energética dependente dos combustíveis fósseis (finitos e não renováveis) para uma matriz de energia limpa (eólica, nuclear, marés, solar, biomassa entre outras).

Ambientalistas e estudiosos das questões relacionadas com o clima – pelo menos os mais otimistas – jamais previram que essa dependência deixaria de existir antes de pelo menos 30 anos, ou seja, não antes de 2050. Os mais pessimistas falam em 2070. Nesse sentido, é por demais avançado Biden afirmar que em seu próprio país – o mais poluente do mundo e responsável por pelo menos 25% de todas as emissões da Terra – fará essa transição em apenas 15 anos.

2. Combate mundial à pandemia – Sob vários aspectos, a gestão Biden não será apenas oposta à de Trump, que na verdade, nada fez com relação ao combate à pandemia. O tema da pandemia de Covid-19 foi o tema central da campanha nos EUA (como é assunto no mundo inteiro ainda em função de sua gravidade). 

Biden, em seu programa de governo interno, menciona a contratação de cem mil pessoas (trabalhadores em saúde) para um esforço de “guerra” para vacinar 350 milhões de estadunidenses. Uma medida como essa coloca Biden como provavelmente o mais keynesiano de todos os presidentes daquele país, mais até que o próprio Roosevelt (que governou os EUA de 1933 até 1945).

Biden vai retornar os EUA à Comissão Mundial das Vacinas, organismo internacional vinculado à OMS/ONU, que será responsável não só pela distribuição de uma futura vacina para todos os 200 países, como também pela sua repartição de forma a atender pelo menos 70% de uma população de quase oito bilhões de habitantes (que têm de tomar duas doses, inclusive). Além disso, essa comissão mundial acompanha o resultado das pesquisas de quase 200 vacinas em pesquisa no mundo.

Lembro que a logística desse transporte de vacinas deverá ser muito complexa, na medida em que as suas doses têm de ficar armazenadas em temperaturas muito baixas. Registro aqui que, quando os EUA saíram dessa comissão, o Brasil em seguida tomou a mesma decisão.

Outro aspecto que será completamente oposto ao que Trump vinha adotando é a própria relação dos EUA com a Organização Mundial da Saúde (OMS), um dos principais órgãos multilaterais da ONU, abaixo da Assembleia Geral e subordinada ao Secretariado das Nações Unidas. Trump tinha deixado de pagar a sua cota-parte a essa organização, cujos valores atingem até um quarto de suas receitas gerais.

Não bastasse isso, em 7 de julho de 2020, Donald Trump anunciou o início do processo de retirada de seu país da OMS, que deverá ser concluído na mesma data em 2021. Essa decisão, tenho certeza, será imediatamente revertida pelo novo presidente a partir de sua posse. Não só isso. Ele deverá fortalecer esse organismo multilateral. 

Registro que, seguindo os EUA, o presidente de nosso Brasil decidiu também deixar de pagar essa cota-parte, e – pasmem – até para com a ONU. Não estranharia se Bolsonaro decidisse se desligar tanto da OMS quanto da OPAS (agora com a presença de Cuba na sua executiva). 

Por fim, a questão das vacinas, que virou uma verdadeira guerra[12]. Não sei se fui o primeiro a usar esse termo, mas seguramente estou entre os primeiros. Uma verdadeira guerra se trava neste momento no mundo, uma espécie de corrida para ver quem chega primeiro para oferecer uma vacina eficaz que imunize a população da Terra contra o coronavírus. 

Como já tratei desse tema em diversos outros artigos e ensaios, há duas concepções nessa corrida. Uma que visa exclusivamente o lucro, e que custará uma fortuna e dificilmente estará acessível à maior parte da população da Terra. E outra, para a qual, a vacina deve ser um bem público, acessível a todos e de forma gratuita (os países arcariam apenas com os custos da produção e não pagariam nada por direito de uso). 

Isso coloca em rota de colisão as visões chinesa, russa e cubana com as dos EUA e Inglaterra. Nesse sentido, barrar as vacinas provenientes desses países – que alguns seguidores de Bolsonaro chamam de “comunistas” (até a Rússia!) – virou política de Estado e de governo, tanto dos EUA, quanto do Brasil.

Não tem sentido discriminarmos uma vacina pela sua procedência (ou nacionalidade, se assim podemos dizer). Não existe vacina chinesa, russa, cubana, inglesa ou estadunidense. Existe vacina. As pessoas, o mundo, a humanidade, querem ser vacinadas e com uma vacina que tenha segurança elevada (a chinesa tem 95% de eficácia, a russa 92% e a estadunidense, da Pfizer, 90%; a de Oxford, da Astra-Zeneca não se sabe ainda).

Nesse sentido, a impressão que se tem é de que Biden, que jamais foi um negacionista como Trump, defende a ciência e até já constituiu um Comitê de Cientistas de alto nível para iniciar o combate à pandemia – que não ocorreu até agora nos EUA. Esse Comitê possui, como um de seus membros, até uma médica brasileira.

Esse comitê iniciará seus trabalhos a partir da posse de Joe Biden (infelizmente, por ainda não reconhecer a derrota e argumentar com uma fraude eleitoral jamais comprovada, Trump fechou todas as portas para uma transição governamental que poderia ser facilitada). Biden ainda não disse que distribuirá vacinas nos EUA, seja qual for sua procedência, de forma que o que importa é a vacinação em massa (ou pelo menos 70% da população para que se atinja a imunidade completa, ou de rebanho como se diz). Mas, imaginamos que ele não discriminará a origem das vacinas.

A seguir, apresento um bloco de análises sobre o que Biden “poderá” ou “podería” fazer, ou seja, não tenho certeza nem de que ele fará, mas também não posso afirmar que não fará. Tudo vai depender não só da vontade e do programa de governo do presidente eleito, mas também de alterações na correlação de forças em plano geopolítico mundial

O que Biden poderá vir a fazer

1. Sobre o Irã – Não é certo que ele vá suspender as dezenas de sanções impostas de forma unilateral e ilegal à República Islâmica do Irã (ilegal por não terem sido aprovada pelas Nações Unidas). Mas quero abordar a questão do acordo nuclear, assinado em julho de 2015 na gestão Obama, pelo chamado P5 + 1 (membros do CS da ONU e mais a Alemanha). Uma das primeiras medidas tomadas por Trump foi denunciar esse acordo, ou seja, não mais reconhecê-lo, saindo de sua composição. Isso em nada afetou o acordo, que seguiu da forma como estava antes. A meu ver, os EUA nada ganham em ficar de fora desse acordo. Por isso, é provável que eles retornem ao acordo com outros entes internacionais.

2. Sanções ilegais e unilaterais – A gestão Trump caracterizou-se pela utilização de sanções, aplicadas aos países que não aceitam as imposições e as regras estabelecidas unilateralmente pelos EUA. Não foi ele quem as inventou, é bem verdade, mas delas ele usou e abusou. São dezenas e dezenas, especialmente contra China, Rússia, Cuba, Coreia Popular, Irã e Síria. Mas não só contra países. Ele também aplicou sanções contra pessoas físicas (autoridades governamentais, ministros) e organizações política e partidárias, como o Partido de Deus Libanês (Hezbolláh). Nesse sentido, Biden poderá ou diminuir a forma de governar com essas sanções e até suspender várias delas contra vários dos países listados.

3. A Paz na Palestina – Israel tem sido a “menina dos olhos” da política externa dos Estados Unidos. O Estado Judeu recebe a fundo perdido, todos os anos, três bilhões de dólares. Nos últimos 10 anos, segundo o próprio Donald Trump, esse valor atingiu 38 bilhões. Não há país mais protegido pelo império estadunidense do que Israel (depois dele, vem Arábia Saudita e Taiwan, que não é um país, mas se reivindica como).

Como disse em artigos e ensaios e pelo menos em quatro livros que escrevi sobre a Palestina, não há causa mais justa a ser defendida pelos internacionalistas de todos os países, e os que lutam pela igualdade e solidariedade. Eu mesmo milito na solidariedade aos palestinos desde 1982, pelo menos, tendo sido membro de todos os Comitês de Solidariedade a esse povo criados em São Paulo (todos de vida efêmera). 

No entanto, há alguns meses, ninguém menos do que o presidente da República Popular da China, Xi Jinping, declarou, com muita ênfase, que a causa palestina é a mais importante no Oriente Médio e no mundo. Isso foi uma atitude excepcional. O presidente do maior país da Terra e da sua maior potência econômica (por poder de paridade de compra) declarar uma coisa dessas é fantástico e contribui imensamente com a luta dos palestinos. 

O atual primeiro-ministro, Benjamin Nethanyahú, que governa Israel desde março de 2009 – que completará dentro de alguns meses 12 longos e terríveis anos à frente do governo israelense (é o mais longevo PM de Israel) –, jamais discutiu sobre a paz, de forma séria, com o povo palestino, oprimido e ocupado por Israel desde 1948. A expressão “Processos de Paz”, que foi tratada durante os governos Carter e Clinton, entre outros, jamais foi pronunciada. Ela está fora do dicionário do partido Likud, um dos mais direitistas.

Se temos falado que o maior “órfão” político, pela derrota de Donald Trump, é de fato Jair Bolsonaro, há outro que está se considerando profundamente derrotado, ainda que jamais dirá isso em público. Trata-se do primeiro-ministro de Israel, o também neofascista Benjamin Nethanyahú. Após quatro eleições, ele conseguiu estabelecer um acordo de maioria no parlamento, muito precário, com o seu opositor Beni Gantz. Ele ficaria os primeiros 18 meses e Gantz o restante. Se já era frágil a coligação, após a eleição de Joe Biden, ela ficará ainda mais frágil.

E registro que não tenho nenhuma admiração por Gantz. Não sei se ele é “pacifista”. Da mesma forma, sei que o compromisso de Biden é, antes de tudo, a defesa incondicional do Estado judeu de Israel. Tal qual a sua vice. No entanto, como já mencionei antes, nem sempre prevalece a vontade pessoal do presidente ou da chefia do Império. Por isso a volta dos “processos de paz” na Palestina está entre as ações e atitudes prováveis a serem adotadas por Joe Biden. Não interessaria aos EUA a manutenção de um clima de tensão no Oriente Médio. 

4. Relações diplomáticas com Cuba – Não pretendo contar aqui a história do bloqueio a Cuba, que remonta à década de 1960, nem relatar a quantidade de decretos que impõem sanções à pequenina ilha socialista do Caribe. A maioria das pessoas sabem disso. No entanto, no dia 17 de dezembro de 2014, o então presidente Barack Obama restabeleceu relações diplomáticas com a ilha revolucionária.

Em seguida a esse reconhecimento, veio a troca de embaixadores entre os dois países, que ocorreu em julho de 2015. Ambas as embaixadas foram reabertas com pompa e circunstância. E as redes de TVs mundiais deram ampla cobertura. Foram solenidades lindas, inesquecíveis. A bandeira dos EUA foi hasteada na sede da embaixada estadunidense em Havana por marines, em bonita cerimônia.

Finalmente, em março de 2016, no último ano de sua gestão, e ano em que Donald Trump foi eleito, Barack Obama visitou Cuba em julho. Passou três dias na capital Havana. Foi recebido, claro, pelo comandante Raúl Castro, presidente do país. Isso foi de uma simbologia imensa. Essa atitude foi saudada por amplos setores da sociedade brasileira, em especial o campo da esquerda (com pequenas exceções, claro).

Tudo iria mudar a partir do dia 16 de junho de 2017, pouco mais de cinco meses da posse do neofacista Donald Trump. Em discurso inflamado proferido na Little Havana, reduto de exilados cubanos na cidade de Miami (os cubanos estadunidenses são conhecidos como guzanos), ele disse que iria acabar com a ideologia “depravada” de Cuba (sic), falou das “barbaridades” cometidas pelo presidente Raúl Castro e indicou que “em breve a Ilha passará a ser uma Cuba livre” (sic)[13].

Nesse mesmo dia, o presidente dos EUA assinou decreto revogando uma série de dispositivos do acordo anterior. Afirmou que aumentaria os embargos e as sanções e voltaria a proibir quaisquer empresas estadunidenses de negociar qualquer acordo comercial com a Ilha. E que imporia mais restrições ao tráfego de aviões (fretados) e navios. A única coisa que foi preservada do acordo de Obama foi a manutenção da embaixada dos EUA em Havana.

Faço esse histórico e incluo esse tema neste bloco deste artigo, afirmando que provavelmente o governo Joe Biden poderá restabelecer o acordo assinado por Obama, e talvez até possa vir a melhorá-lo ainda mais as relações (por exemplo, nunca houve uma linha direta e diária entre as companhias estadunidenses e cubanas de aviação).

5. Retirada de tropas – Nunca se soube com precisão o número de bases militares que os EUA mantêm em todo o mundo. Alguns autores mencionam até mil[14]. Tais bases são construídas com o consentimento e autorização de governos títeres do Império. Governos soberanos e independentes jamais cederiam seu território para abrigar tropas de outro país.

Pois bem. Ocorre que os EUA exercem o poder de seu Império pela forma de dominação política, ideológica e econômica. Não é e nunca foi pelo sistema de colonização como fizeram por séculos os Impérios de Portugal, Espanha, França e Inglaterra[15]. A mais longeva ocupação que os Estados Unidos perpetraram contra um povo e um país é a do Afeganistão, que em 2021 completará exatos 20 anos. Será que o novo governo estadunidense chamará de volta os seus últimos soldados naquele pobre país, cujo PIB é quatro vezes menor que o da Bolívia, país de apenas 10 milhões de habitantes (US$ 10 bi contra US$ 40 bi)?

Trump foi eleito em novembro de 2016 com a promessa expressa de campanha – entre tantas outras que não cumpriu – de que retiraria as tropas do Iraque, da Síria e do Afeganistão. Jamais o fez. Chegou a prometer agora em agosto em campanha, que em dezembro, se reeleito fosse, chamaria as tropas de volta. A pergunta que se faz é: Biden tomará essa decisão? 

Por isso, este item consta deste bloco ações que ele poderá (ou não) fazer. A meu ver, é altamente provável que ele retire pelo menos as tropas da Síria. Depois do Iraque e aí, finalmente, as do Afeganistão, onde eles jamais conseguiram estabilizar um governo local. 

Imagina-se que, se as tropas estadunidenses saírem, o caos reinará, haverá guerras tribais e os temíveis Talibãs poderiam voltar ao poder. Vamos conferir. O mais importante e o que todos desejam é que ele não faça nenhuma nova guerra contra qualquer país que seja. 

6. Relações com a China – Como disse anteriormente, ele foi eleito para ser chefe de um Império Global, que busca a hegemonia e a defesa dos interesses do complexo industrial-militar dos Estados Unidos. Biden precisa garantir o abastecimento dos mais de 20 milhões de barris/dia para rodar a maior economia do mundo. E os EUA não conseguem ser autossuficientes nesse setor.

A estratégia de contenção da República Popular da China – por eles chamada de “China Comunista”, mas não é – não foi idealizada por Donald Trump. Ela vem desde os oito anos da gestão de Barack Obama, do Partido Democrata, o mesmo de Biden.

Só por esse fato, arrisco dizer que ele não modificará substancialmente a política com relação à China. Mas também é possível que ocorra um certo distensionamento com esse grande país e potência mundial. O mundo só teria a ganhar se isso ocorresse. 

Nos EUA tem-se usado muito o termo “desacoplamento” das duas economias, ou seja, que esse país dependa cada vez menos da China. Isso é quase impossível de uma hora para outra. Mesmo em certa quantidade de anos. Por um motivo simples. O déficit da balança comercial entre os dois países, em números arredondados, é de US$ 400 bilhões! Sim, isso mesmo. 

A China exporta para os EUA todos os anos em torno de US$ 500 bilhões e só compra deles US$ 100 bilhões. É um déficit gigantesco que, se continuar assim, a cada cinco anos será de um PIB estadunidense, atualmente na casa dos US$ 20 trilhões.

A questão que está posta não é tanto comercial, mas até militar. A frota do Pacífico da marinha dos EUA tem presença constante e marcante no que se chama de Mar do Sul da China, que banha pelo menos quatro países: Vietnã, Filipinas, Malásia e Brunei. Todos eles reivindicam parte desse extenso mar, por onde passa um terço do petróleo do mundo e um quarto de toda a pesca comercial do planeta. 

Mas não é só por uma questão comercial que o clima de tensão está alto na região. É também pela questão de Taiwan, ilha que pertence à China. Para lá se refugiaram os membros do Kuomintang, que perderam a guerra para o exército popular de Mao Tsé-tung, em 1949. E lá proclamaram uma tal “República da China” (sic). 

Essa “República” teve assento nas Nações Unidas em nome do povo chinês por exatos trinta anos. Isso ocorreu entre 24 de outubro de 1941 e 25 de outubro de 1971. Nesse ano, Henry Kissinger visitou secretamente a China, vindo do Paquistão, que representava os interesses dos EUA, quando esses dois países ainda não tinham relações diplomáticas. 

A partir desse momento – e não pretendo me alongar em toda essa história de relações diplomáticas entre os dois países –, abriu-se um período de normalização diplomática, até que, com Carter em 1979, finalmente trocaram-se embaixadas. A República Popular da China foi finalmente admitida na ONU, no ano de 1971, após 21 tentativas anteriores frustradas[16].

Existe uma escalada militar em toda a região. Os EUA estabeleceram um acordo para a realização de operações navais conjunta com a sua frota do Pacífico, com o Japão e a Austrália, que não são banhados pelo Mar do Sul da China, e com a Índia, do BRICS, mas – como o nosso Brasil – governada por um partido de extrema-direita, e também não é banhada por esse polêmico mar.

Existe o problema de Taiwan, conhecida em algumas situações como Formosa. Essa pseudo “República da China” ainda é reconhecida como “país” por 15 países-membro da ONU, incluindo a Santa Sé (Vaticano). A China Popular não mantém relações diplomáticas e menos ainda comerciais com esses países que reconhecem Taiwan.

Os EUA, que não reconhecem a ilha como país e tratam de  armar a pequena ilha, que dista apenas 200 quilômetros do território continental chinês. Recentemente venderam-lhe US$ 2,4 bilhões em armamentos pesados, em especial aviões-caça. No dia 26 de outubro de 2020, o ministro das relações exteriores chinês, em entrevista coletiva, anunciou que a China imporia sanções às empresas estadunidenses Lockheed Martin, Boeing Defense e Raytheon por terem participado dessas vendas[17].

Aqui levanto uma indagação: valerá a pena e compensará a manutenção desse clima de tensionamento com o maior país da Terra, que caminha para ser a maior potência econômica (em PIB per capita) até 2030? Quem ganha com isso? Esse tensionamento poderá resultar em uma guerra real, quente?[18]

7. Direitos Humanos – Como venho dizendo – e nas semanas entre 2 e 14 de novembro de 2020, participei de exatos 20 programas ao vivo, em canais e TVs por streaming, cujo tema central foram as eleições dos Estados Unidos (e quando escrevo este artigo, nove dias após as eleições de 3 de novembro, os resultados não haviam sido proclamados de forma definitiva) –, vejo Joe Biden como uma espécie de novo Jimmy Carter, que governou os Estados Unidos entre 1977 e 1981, não conseguiu se reeleger em 1980, pois perdeu para o Republicano de extrema-direita Ronald Reagan. Carter se caracterizou pela defesa dos direitos humanos em toda a América Latina, de forma a enfraquecer as ditaduras que existiam nesta parte do continente americano.

A pergunta ainda sem resposta, e que só o tempo responderá é a seguinte: poderá Biden voltar a defender esse tipo de política para o subcontinente? Os vários golpes que presenciamos em nossa região desde 2009 voltarão a ocorrer? Nunca é demais lembrar desses golpes: 2009, Honduras; 2012, Paraguai; 2016 Brasil; 2019, Bolívia. No espaço de 11 anos, quatro golpes ocorreram sob a orientação dos Estados Unidos e sem que as forças armadas precisassem intervir em nenhum deles. Bastaram os engravatados procuradores federais (no Brasil, o caso mais escandaloso é Deltan Dallagnol), e juízes treinados em Washington (como Sérgio Moro), ambos de extrema direita.

A América do Sul viverá fortes movimentos populares e é muito provável que, nos próximos meses e anos, vários países antes governados por presidentes progressistas, que hoje encontram-se em mãos direitistas, voltem ao campo popular. Como a Bolívia que, em 8 de novembro de 2020, deu posse a um presidente de um partido socialista, Lucho Arce, do MAS de Evo Morales, que retornou triunfante e nos braços do povo, no dia seguinte à posse. 

Vimos os resultados do plebiscito que garantiu uma Constituinte livre, soberana e exclusiva que será eleita em 2021, no Chile. Em seguida ocorrerão eleições no Chile, e o candidato mais forte nas pesquisas é do Partido Comunista Chileno, Daniel Jadue. Ocorrerão eleições para a Assembleia Nacional da República Bolivariana da Venezuela em dezembro de 2020. Parte da oposição de extrema-direita retirou-se do pleito e tudo indica que o Partido do presidente Nicolas Maduro, o PSUV, terá uma esmagadora vitória e fará maioria no parlamento. 

Desde o início deste ano, a Argentina voltou para o campo progressista, popular e soberano. Tudo indica que nas eleições equatorianas, mesmo com a exclusão do líder Rafael Correa, poderá ser possível que o campo progressista retome seu protagonismo. Nicarágua e México conseguiram manter-se nesse campo. E outros países mais. O Brasil de Jair Bolsonaro vai ficando literalmente cercado de governos populares, patriotas e progressistas. 

Nesse cenário, a indagação é: Que fará Biden com relação a isso? Seguirá patrocinando golpes de Estado, ainda que não armado e não militar? Apoiará partidos de extrema-direita, que defendem exatamente a mais ampla violação dos direitos humanos? Ou adotará a política de Jimmy Carter, que defendeu os direitos humanos? Aqui também só a vida demonstrará e nos dirá a resposta. 

Repercussões no Brasil da vitória Democrata

Em praticamente todo o tempo de campanha nos Estados Unidos – que não tem limite de tempo para iniciar – falou-se no Brasil no sentido de que a vitória de Biden seria muito ruim para o governo Bolsonaro. Tal qual o contrário, que a vitória de Trump o fortaleceria. 

No entanto, presenciamos nos últimos meses situações verdadeiramente absurdas e jamais vistas em qualquer lugar do mundo, em qualquer país soberano. Em várias entrevistas concedidas à imprensa (da forma estabanada que Bolsonaro adota), ele mencionou de forma clara e inequívoca a sua preferência e torcida pela vitória do Republicano nos EUA. E seu filho Eduardo, deputado federal por São Paulo, não só fez campanha aberta pela reeleição de Trump, como usou boné de sua campanha. Nada contra que cada cidadão e mesmo deputado apoie quem ele quiser nas eleições em outros países. 

Mas, a verdade é que é muito estranho um parlamentar de um país fazer campanha para um dos candidatos a presidente de outro país. Neste caso, não se trata de “qualquer” país, mas da maior potência econômica e militar da Terra. No entanto, o caso mais grave é que esse parlamentar paulista, chamado Eduardo Bolsonaro, é filho do presidente, e é o presidente da Comissão de Relações Exteriores da Câmara dos Deputados.

As coisas ficaram ainda piores. Nos dias seguintes às eleições nos Estados Unidos, quando as projeções já apontavam de forma irreversível a vitória da oposição Democrata com Biden, Bolsonaro e seu filho apoiaram em público, em um mesmo dia e por várias vezes, a candidatura Republicana. 

Chegou a dizer que “torce muito” pela sua vitória. Mais que isso: disse que a esperança é a única que morre. Uma coisa impressionante, um chefe de Estado de um país soberano torcer pela vitória de um candidato específico de outro país, de uma potência. Isso é prova clara e inequívoca da completa subordinação do Brasil aos EUA.

Mas pior que isso. Cria-se na diplomacia internacional entre esses dois Estados uma verdadeira saia justa. E haja saia justa, usando essa figura de linguagem popular. Imaginemos o dia em que o Brasil eventualmente precisar pedir uma audiência com o novo presidente dos EUA para tratar de nossos interesses. Como será a reação? A audiência poderá não vir a ser concedida?

Espera-se uma verdadeira rota de colisão entre as concepções do Partido Democrata nos EUA e Bolsonaro. Pelo menos em dois aspectos de forma clara: um sobre o clima e outro sobre o meio ambiente. Bolsonaro é visto como um chefe de Estado que devasta florestas e pântanos, como tem o caso da Amazônia e do Pantanal.

Esta será uma das principais bandeiras de Biden no plano internacional. Ele mencionou na campanha, e está em seu programa de governo, uma articulação mundial em defesa da Amazônia, criando inclusive um grande fundo de proteção ambiental. Jamais permitiremos a internacionalização da Amazônia, que é dos brasileiros. No entanto, não é ruim que esforços internacionais sejam feitos para a preservação da floresta. 

A constante tensão existente com nossa vizinha Venezuela, a maior parceira comercial do Brasil na América do Sul, pode diminuir, ou até mesmo se dissipar, na medida em que seguramente não veremos mais cenas dantescas como a presenciada com a invasão do território nacional pelo secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, que foi até Roraima no dia 24 de setembro de 2020, acompanhado pelo “chanceler” Ernesto Araújo para fazer uma provocação ao país vizinho e amigo.

Em algumas poucas ocasiões, o governo Trump indicou o Brasil para alguma função no concerto internacional dos países e das Nações Unidas. Um pequeno apoio e simpatia à entrada do país na OCDE – o clube dos países mais ricos –, bem como apoio para a elevação do Brasil, na OMC, à categoria de país desenvolvido (neste caso inclusive, seria péssimo para nós, pois modificaria muitas facilidades que temos por sermos classificados como “país em desenvolvimento”). 

De certo mesmo, só a situação política, nacional e internacional, do governo brasileiro. Ficou muito frágil a sua situação. Ficará cada vez mais claro o seu completo isolamento da comunidade internacional. Mas ficará cada vez mais clara também a completa desmoralização de Bolsonaro, a sua incompetência tanto no enfrentamento da pandemia, quanto na preservação ambiental.

Conclusões

Segundo minha análise de muitos anos atrás – e dentro de uma perspectiva de construir um pensamento marxista no campo da política e das relações internacionais –, vivemos um mundo em transição. Se a antiga ordem bipolar havia acabado em dezembro de 1991, quando a URSS oficialmente desapareceu, uma nova ordem mundial vem sendo edificada desde então. 

Não é foco deste artigo a enumeração de diversos fatos e datas que marcam de forma significativa a decadência do Império estadunidense, de sua pretensa hegemonia mundial e o crescimento de novos polos no rumo de um mundo multipolar.

Mas indaga-se: Biden ajudará nessa transição, procurando acelerar e não impor obstáculos a que se aceite este novo mundo multipolar? Ou fará o mesmo que Trump, e dificultará o surgimento de novos polos? Poderá vir a aceitar o comércio internacional em várias moedas e não só em dólar?

Esta resposta nem eu, nem qualquer outro analista internacional, está ainda em condições de oferecer ao debate. De minha parte, arrisco algumas opiniões. Tenho certeza de que a direita internacional, o neofascismo, sofreu um duro golpe com a derrota de seu chefe máximo, o maior anticomunista da atualidade, antiglobalização, antimultilarealismo, o sionista cristão, Donald Trump.

E tenho uma segunda certeza: a questão ambiental irá para o centro dos debates mundiais e o Brasil ficará ainda mais isolado e acuado em função da posição claramente devastadora defendida pelo governante de turno, também ele um neofascista e anticomunista radical. 

Biden terá de tratar de um mundo onde a concentração de renda e de riqueza é cada dia maior; brutal na verdade. Vive-se em uma sociedade 8 x 2 (20% consomem o que 80% produzem) ou até 9 x 1. A exclusão social, a desnutrição, o desemprego, os moradores de rua ou em habitações precárias crescem diariamente. No centro do Império mesmo, jamais se viu tantos moradores de ruas como na atualidade.

Fala-se na quarta revolução industrial, que teria como centro a Inteligência artificial, a Internet das Coisas, a Impressão 3D para quase tudo, a Medicina Gênica, entre outras modernidades jamais sonhadas há pouco tempo. Big data? Realidade aumentada? Biologia sintética? 

E como fica o trabalho? Como ficam os empregos? Como avançar na robotização quase total de empresas e indústrias, com desemprego em massa, se a esmagadora maioria da população não poderá consumir quase nada do que se produz? Não haverá solução para isso se não pela redução drástica da jornada de trabalho. 

Biden deverá enfrentar a maior crise do sistema capitalista em seu mandato. Fala-se no estouro de uma bolha da qual não se sabe exatamente o tamanho. Tudo em títulos podres, derivativos e outros papeis sem lastro e sem valor algum. Economistas falam em três vezes o PIB da Terra – que é de US$ 80 trilhões. Alguns, no entanto, talvez os mais pessimistas, falam em até oito vezes o PIB da Terra, em torno de US$ 640 trilhões em capital absolutamente fictício.

Nós, que defendemos sempre o desenvolvimento nacional com valorização do trabalho, temos de tentar responder à seguinte pergunta básica: Será possível voltar a um modelo de capitalismo produtivo, onde a riqueza advenha única e exclusivamente do trabalho produtivo (que produz mais-valor)? É possível se pensar em um capitalismo que não seja financeiro, de cassino, completamente especulativo?

Tenho minhas respostas. Não tem mais volta. A forma neoliberal e financeira desse capitalismo atual foi a maneira que a burguesia internacional e suas corporações gigantes espalhadas pelo mundo encontraram para tentar superar a diminuição cada vez maior dos seus lucros. Essa é uma das contradições teóricas apontadas por Marx em sua magistral obra O Capital. Como poderá sobreviver um sistema que visa absolutamente ao máximo lucro, se este vem diminuindo pela média e de forma constante e insuperável?

A burguesia já não sabe mais o que fazer, o que inventar, para preservar lucros, riquezas e grandes rendas. Já precarizaram o trabalho em quase todos os países do mundo – à exceção, claro, dos que rumam para o socialismo. Inventaram todos os tipos de ganhos fictícios no setor bancário e nas Bolsas. Mas tudo isso tem um limite. A bolha vai estourar.

Será que Joe Biden promoverá alguma nova guerra, como é da tradição dos EUA e dos democratas em geral? Será que podemos vislumbrar uma nova guerra mundial, dentro da linha da chamada Armadilha de Tucídides?[19]

Não há previsão sobre o fim da pandemia. Em curto prazo, como se anuncia, não vejo o mundo inteiro sendo vacinado integralmente como é de se esperar para a erradicação do vírus. Não há cura para a doença causada pelo coronavírus, a Covid-19, e por suas várias novas mutações. Isso poderá acelerar o fim do capitalismo e a criação de uma nova ordem?[20]

Será Biden o coveiro do Imperialismo estadunidense e do capitalismo financeiro, tal qual Mikhail Gorbachev o foi para o socialismo na URSS? Que mudanças estruturais poderemos perceber – se é que ocorrerão – a partir de 20 de janeiro de 2021 com a posse do novo presidente dos EUA? Vamos acompanhar atentos e aflitos. Tudo ao mesmo tempo. 

  [1] Muito antes da finalização das apurações, minhas previsões e projeções indicavam vitória de Biden por 306 votos contra 232 de Trump. [2] Este ensaio pode ser lido em: <https://bit.ly/2Ir79tF>. [3] São 45 pessoas, pelo fato de Grover Cleveland, eleito em 1884, não ter sido reeleito em 1888, e eleito novamente em 1892. [4] Quem se interessar, este ensaio pode ser lido neste endereço <https://bit.ly/3iVT4BP>. [5] No momento em que escrevo este artigo – 10 de novembro de 2020 às 12h20 –, o site que melhor fornece estatísticas sobre a pandemia, da Universidade de John Hopkins (<https://coronavirus.jhu.edu/map.html>), mostra os EUA em primeiríssimo lugar, com 10.110.552 contagiados, entre 50.913.451 (19,85%). Com relação ao número de mortes, mostra os EUA com 238.251, de um total de 1.263.089 (18,86%).  [6] Aliás, Biden defendeu no primeiro debate, realizado no dia 29 de setembro de 2020, nos EUA, que legalizaria 11 milhões de imigrantes clandestinos. Um posicionamento bastante corajoso. [7] Além de centenas de bases, os EUA mantém em torno de 200 mil soldados nas bases e em pelo menos sete países que tem presença, ou como se diz, “coturnos no solo”. Veja aqui a relação deles: <https://www.bbc.com/portuguese/internacional-43438581>. [8] É preciso registrar que a Assembleia Geral das Nações Unidas não é necessariamente um país, um voto, pois suas decisões não valem na maior parte das vezes. São recomendativas e não impositivas. Diferente de todos os organismos abaixo dela, que são essencialmente multilaterais, ou seja, vigora a política um país, um voto. E, em várias dessas organizações, os EUA vêm perdendo na maioria das vezes.  [9] Em dezembro de 1991, a bandeira soviética foi arriada no Kremlin e a URSS deixou de existir, encerrando-se o mundo bipolar do pós-guerra. [10] No primeiro – de apenas dois debates desta vez – ocorrido em 29 de setembro de 2020, Biden abordou esse tema de forma expressa.  [11] Para mais detalhes sobre essa histórica Conferência, acesse <https://bit.ly/35kkhJF>. [12] Tratei desse tem em artigo, traduzido inclusive para o inglês e o espanhol, sobre as guerras que os EUA movem contra a China. Veja a sua publicação, em agosto de 2020, em: <https://bit.ly/2Yzb7oO>. [13] Ver mais informações sobre essa temática em: <https://glo.bo/3pn4n9q>. [14] Ver dados sobre isso em: <https://bit.ly/38AO7eQ>. [15] No caso da colonização dos britânicos da Índia, há registros de que os primeiros ingleses chegaram em 1612. A colonização mais intensa mesmo ocorreu a partir de 1858 e perdurou até 1947, por quase cem anos. Ver mais detalhes em: <https://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndia_brit%C3%A2nica>. [16] Para os que quiserem se aprofundar nesse tema sugiro a seguinte página da Internet: <https://bit.ly/2K4GP91>. [17]Informações extraídas do portal Defesa Net, um dos mais especializados em armamentos <https://bit.ly/2H1Gtio>. [18] Publiquei recentemente um artigo intitulado A armadilha de Tucídides e a inevitabilidade de uma guerra dos EUA contra a China, que pode ser lido em: <https://bit.ly/3mGyF5t>. [19] Vejam neste endereço um dos meus últimos ensaios onde teorizo sobre essa temática levantada pela primeira vez pelo historiador Tucídides de origem grega e desenvolvida pelo Prof. Graham Alisson: https://bit.ly/3mGyF5t. [20] Também publiquei um longo ensaio sobre essa temática de que mundo emergirá depois da pandemia. Ali questiono que pandemias não criam novas ordens e novas ordenas necessariamente não mudam sistemas econômicos. Pelo menos não até agora. Acessem: https://bit.ly/3mDQ6DL.

Lejeune Mirhan

Sociólogo, Professor (aposentado), Escritor e Analista Internacional. Foi professor de Sociologia e Métodos e Técnicas de Pesquisa da UNIMEP e presidente da Federação Nacional dos Sociólogos – Brasil